Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3781/22 по делу N А40-179631/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-179631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ N 2 "АГРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2021 года по делу N А40-179631/21, по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ N 2 "АГРОПРОЕКТ" (ИНН 5020070615, ОГРН 1125020001468) к ООО "ЮР-ИНВЕСТ" (ИНН 7718641451, ОГРН 5077746713809) о взыскании суммы задолженности в размере 3 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Г.М. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Федорова Н.А. по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПР-2 "Агропроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юр-Инвест" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 960 000 руб.

Решением суда от 08.12.2021 года в иске ООО "УПР-2 "Агропроект" отказано.

ООО "УПР-2 "Агропроект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта выполнения истцом работ в пользу ответчика на заявленную сумму денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей отказать, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение истцом по заключенному между сторонами договору N 4810-15 от 20.01.2015 на выполнение проектных работ по этапам 2, 3, 4 на общую сумму 3 960 000 руб., в подтверждение чего указывает на передачу результата работ по Акту приемки-передачи документации от 26.09.2018, а также на направленные в адрес ответчика Акты N 6 от 21.05.2021, N7 от 21.05.2021, N8 от 21.05.2021, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 1.5 договора следует, что работы по каждому следующему этапу начинаются на основании письма заказчика и предусмотренной договором оплаты.

В связи с тем, что заказчик утратил интерес к обязательству из-за низкого качества предоставленной ему документации и просрочки выполнения работ по 1-му этапу (при этом, работы по 1-му этапу были оплачены в полном объеме), заявки на продолжение работ не подавались, авансовые платежи не производились.

В отсутствие вышеуказанных заявок само по себе направление в адрес ответчика актов о выполнении работ, правовых оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению не имеется.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик заключил договоры на дальнейшее проектирование с иным лицом ООО "Архитектон", работы были исполнены и приняты заказчиком (акты в материалах дела 2017 г., 2019 г.), а также оплачены.

На основании проектной документации ООО "Архитектон" были построены и сданы в эксплуатацию дома 10-14 (2018 г., 2019 г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами о соответствии параметров построенного объекта и разрешениями на ввод в эксплуатацию (том 3 л.д.21-65).

Поступившие от истца в адрес ответчика документы (проектная документация) по домам 10/11/12 второй этап, не заказывались и не авансировались ответчиком, не заявлялось о необходимости её разработки, а строительство велось на основании проектной документации, разработанной ООО "Архитектон".

Кроме того, 18.06.2021 в адрес истца было направлено письмо с просьбой обосновать свои требования, ответа не последовало.

Акт приема-передачи документации, на который ссылается истец, переданный курьеру, относится к договору N 4779/1-14 от 26.09.2018 г. (дома 1-9).

Наличие у сторон обязательств, вытекающих из данного договора, урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40- 212077/17-105-1439.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения в пользу ответчика обязательств на спорную сумму, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-179631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина