Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13091/22 по делу N А40-179631/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-179631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Г.М., дов. от 30.08.2021

от ответчика: Федорова М.А., дов. от 22.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПР-2 "Агропроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

в деле по иску ООО "УПР-2 "Агропроект"

к ООО "Юр-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УПР-2 "Агропроект" к ООО "Юр-Инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 3 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "УПР-2 "Агропроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Юр- Инвест" (заказчик) и ООО "УПР-2 "Агропроект" (подрядчик) был заключен договор N 4810-15 от 20 января 2015 года на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.5 договора, работы проводятся этапами.

Работы по этапу 1, выполненные подрядчиком, были оплачены заказчиком в полном объеме.

Работы по этапам N 2, 3, 4, выполненные подрядчиком, заказчиком не оплачены.

Подготовленная подрядчиком проектная документация по этапам работ N 2, 3, 4 была передана заказчику по Акту приемки-передачи документации от 26 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, 25 мая 2021 года ответчику были направлены для подписания акты сдачи-приемки работ в двух экземплярах по этапам работ N N 2, 3, 4, а именно: акт N 6 от 21 мая 2021 года, акт N 7 от 21 мая 2021 года, акт N 8 от 21 мая 2021 года, акт от 13 июня 2021 года, которые были получены ответчиком.

По мнению истца, в связи с отсутствием замечаний от заказчика, им правомерно в одностороннем порядке были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ 2, 3, 4, а именно: Акт N 6 от 21 мая 2021 года на сумму 1 485 000 руб., Акт N 7 от 21 мая 2021 года на сумму 990 000 руб., Акт N 8 от 21 мая 2021 года на сумму 1 485 000 руб., а всего на сумму 3 960 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 1.5 договора установлено, что работы по каждому следующему этапу начинаются на основании письма заказчика и предусмотренной договором оплаты.

В связи с тем, что заказчик утратил интерес к обязательству из-за низкого качества предоставленной ему документации и просрочки выполнения работ по 1-му этапу (при этом, работы по 1-му этапу были оплачены в полном объеме), заявки на продолжение работ не подавались, авансовые платежи не производились.

Заказчик заключил договоры на дальнейшее проектирование с иным лицом ООО "Архитектон", работы были исполнены и приняты заказчиком (акты в материалах дела 2017 года, 2019 года), а также оплачены.

На основании проектной документации ООО "Архитектон" были построены и сданы в эксплуатацию дома 10-14 (2018 года, 2019 года).

Поступившие от истца в адрес ответчика документы (проектная документация) по домам 10/11/12 второй этап, не заказывались ответчиком, не заявлялось о необходимости её разработки, а строительство велось на основании проектной документации, разработанной ООО "Архитектон".

Кроме того, 18 июня 2021 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой обосновать свои требования, ответа не последовало.

Акт приема-передачи документации, на который ссылается истец, переданный курьеру, относится к договору N 4779/1-14 от 26 сентября 2018 года (дома 1-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 753, 758 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств выполнения спорных работ по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-179631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников