Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-1003/22 по делу N А47-10964/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А47-10964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10964/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - заявитель, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Оренбургской области от 22.06.2021 КУВД-001/2021-8358470/4 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский р-он, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. За;

- об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский р-он, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 155-160).

МУП "Жилкомсервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается передача заявителю объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения, а именно: передаточным актом от 01.09.2018, утвержденным главой муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, перечень указан в приложении N 1.

Довод о том, что МУП "Жилкомсервис" не представило документ, являющийся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения, несостоятелен ввиду того, что заявителем был представлен акт приема-передачи от 31.08.2018 о передаче объектов основных средств от Администрации к МУП "Жилкомсервис", среди прочего на стр. 1 указан объект - здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория), п. Родинский, ул. Юбилейная 3А.

Апеллянт считает, что позиция Администрации основана на неверном толковании норм права и как следствие направлена на препятствование учредителя формировать конкурсную массу должника - МУП "Жилкомсервис".

Так, недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382 от Администрации было передано МУП "Жилкомсервис" на основании распоряжения от 08.06.2017 N 438-р, для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения ли пользования объектом теплоснабжения.

Таким образом, недвижимое имущество - котельная, было передано МУП "Жилкомсервис" не только для осуществления технического обслуживания как такого, а для осуществления своей уставной цели - оказание услуг по поставке тепла населению муниципального образования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 МУП "Жилкомсервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - котельную большую (школа, врачебная амбулатория), расположенную по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а (т. 1 л.д. 12).

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор уведомлением от 22.03.2021 N КУВД-001/2021-8358470/1 известил МУП "Жилкомсервис" о приостановлении государственной регистрации сроком до 22.06.2021 на основании пункта 11 части 1 статьи 26, пункта 5 части 1 статьи 26 Закона, поскольку к заявлению не приложены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 13).

МУП "Жилкомсервис" представило в регистрирующий орган дополнительные пояснения исх.N 466-ЖК от 19.05.2021 к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 14, 15), в котором указало, что считает подтвержденным факт принадлежности имущества МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения.

Регистрирующий орган 22.06.2021 уведомлением N КУВД-001/2021- 8358470/4 отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - котельную большую (школа, врачебная амбулатория), расположенную по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а (т. 1 л.д. 16).

В оспариваемом уведомлении указано, что в перечне муниципального имущества, передаваемого МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, данный объект недвижимости отсутствуют. К заявлению о государственной регистрации не приложены документы, необходимые для ее проведения, представленные дополнительные документы не являются основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения на котельную большую.

Согласно ответу Администрации нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а, согласно распоряжению от 08.06.2017 N 438-р передано муниципальному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" во временное пользование на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области N 11 от 06.06.2017. На праве хозяйственного ведения указанное имущество не передавалось.

Считая решение Управления Росреестра по Оренбургской области от 22.06.2021 КУВД-001/2021-8358470/4 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенное по адресу: Оренбургская область. Сорочинский р-он. п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а, незаконным нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом о регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации, регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы.

ри этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - котельную большую (школа, врачебная амбулатория), расположенную по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а.

Регистрирующим органом было установлено, что среди представленных документов отсутствует документ, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения. В перечне муниципального имущества, передаваемого МУП "Жилкомсервис", на праве хозяйственного ведения данный объект недвижимости отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является принятие собственником имущества соответствующего решения о закреплении конкретного имущества за муниципальным предприятием на соответствующем праве.

Согласно ответу Администрации от 14.04.2021 N 01-01-15/1967 на запрос суда, нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: Оренбургская область, р-н Сорочинский, п Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а, согласно распоряжению от 08.06.2017 N 438-р, передано МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" во временное пользование на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области N 11 от 06.06.2017.

При этом Администрация указала, что на праве хозяйственного ведения указанное имущество не предоставлялось.

К ответу Администрации приложено распоряжение от 08.06.2017 N 438-р "О передаче муниципального имущества в пользование правопредшественнику МУП "Жилкомсервис" - МУП "ЖКХ города Сорочинска" спорного объекта до заключения концессии".

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенное по адресу: Оренбургская область. Сорочинский р-он. п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а, являются законными, поскольку на государственную регистрацию заявителем не представлены документы, которые являются основанием для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления требований к регистрирующему органу, как это заявлено МУП "Жилкомсервис".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде рассматривается дело N А47-10967/2021 по заявлению МУП "Жилкомсервис" к Администрации муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права хозяйственного ведения и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве рассмотрен быть не может, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 22.06.2021 N КУВД-001/2021-8358470/4 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенное по адресу: Оренбургская область. Сорочинский р-он. п. Родинский, ул. Юбилейная, д. 3а, вынесено правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова