Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-42654/21 по делу N А56-75092/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-75092/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Артемьева К.Н. представитель Медведев Д.В., доверенность от 13.07.2021;

от арбитражного управляющего Блиновского К.Б. представитель Миронова А.Г., доверенность от 28.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42654/2021) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-75092/2017/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПА" кредитором ООО "ПК Бахко" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Блиновского К.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- включении в отчет недостоверных сведений;

- сокрытии от кредиторов и суда информации о лице, привлеченном для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, кредитором заявлено об отстранении Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПА".

Определением от 07.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора на действия управляющего, отстранил Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе Блиновский К.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва кредитора Артемьева К.Н. и ходатайства Блиновского К.Б. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные процессуальные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Блиновского К.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Артемьева К.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Артемьева К.Н. и Блиновского К.Б., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства об отстранении суду надлежит руководствоваться пониманием того, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества должника не проведена. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности должника составляет 97 285 тыс. руб. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что по состоянию на 31.07.2021 дебиторская задолженность составляет 914 480 тыс. руб. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий начали проводиться в июле 2021 года после поступления в суд жалобы на Блиновского К.Б. Отчет управляющего от 12.01.2021 не содержит сведений о лицах, привлеченных для обеспечения его деятельности, сформированной конкурсной массе, ходе реализации имущества, размере денежных средств поступивших на счет должника, и источниках поступления. В данный отчет не внесены сведения о наличии текущих обязательств перед ООО "Лига арбитражных поверенных" (неисполненные обязательства по оплате услуг в пользу указанной организации подтверждены судебными приказами о взыскании задолженности). Должником (заказчик) и ООО "Лига Арбитражных поверенных" (исполнитель) 10.01.2018 заключен договор N 10/01-2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывал юридические услуги по сопровождению банкротства, включающие в себя составление всех необходимых процессуальных документов и оказания устно и письменно консультаций по вопросам действия законодательства о банкротстве, подготовку правовых позиций и представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг 250 000 руб. в месяц. Оплата производится на основании подписанных актов об оказанных услугах и выставленных счетов. На собрании комитета кредиторов, состоявшемся 05.10.2020, приняты решения об утверждении регламента работы комитета кредиторов и об обязании конкурсного управляющего перезаключить договор на оказание юридических услуг с ООО "Лига Арбитражных поверенных". Соответствующая публикация размещена в ЕФРСБ (сообщение от 05.10.2020 N 5569195). К договору от 10.01.2018 N 10/01-2018 заключено дополнительное соглашение согласно которому в преамбулу договора внесены изменения в связи с прекращением полномочий генерального директора заказчика и утверждения судом конкурсным управляющим должником Блиновского К.Б. В материалы дела представлен промежуточный отчет об оказанных услугах по договору от 10.01.2018 N 10/01-2018. Отчеты конкурсного управляющего от 12.01.2021 и 20.07.2021 не содержат сведений о привлеченных специалистах, указанная информация отражена лишь в отчете 05.10.2021.

Доказательств обращения управляющего в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, равно как и с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности не представлено.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 145 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, включил в отчет недостоверные сведения, скрыл от кредиторов и суда информацию о лице, привлеченном для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-75092/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блиновского К.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина