Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-19041/21 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муратова О.В. и Родовой О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-83400/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, арбитражный управляющий Муратов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий", с ООО "Развитие территорий" в пользу арбитражного управляющего Муратова О.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1182000 руб.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" Виноградову Екатерину Борисовну (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772000963390, адрес для корреспонденции: 123182, г.Москва, а/я 30).

Отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Развитие территорий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов О.В. и Родова О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" Виноградову Екатерину Борисовну.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Родовой О.Ю. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Родова О.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, а также на отсутствие финансирования процедуры со стороны кредитора.

Муратов О.В. указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, текущих обязательств должника, а также указывает на отсутствие финансирования расходов со стороны кредитора и невозможность погашения расходов с его стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2020 арбитражный управляющий Муратов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Заявленной саморегулируемой организацией в деле о несостоятельности (банкротстве) является СРО "Меркурий".

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела 05.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" представлен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ООО "Развитие территорий.

Также выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. На дату проведения судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства принятия в установленном порядке кредиторами должника решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" Виноградовой Екатерины Борисовны - кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией СОАУ "Меркурий", согласно положениям ст.45 Закона о банкротстве и соответствующей требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные Родовой О.Ю. и Муратовым О.В. возражения относительно продолжения процедуры банкротства в отношении должника со ссылками на отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для погашения текущих обязательств должника, а также на отсутствие финансирования таких расходов со стороны кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно норме абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Относительно рассматриваемого дела судом установлено, что определением от 17.08.2020 с должника в пользу Муратова Олега Валентиновича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 182 000 руб., согласно ранее представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего у должника не выявлено имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом в отношении должника числится задолженность по исполнению текущих обязательств.

Также в ходе рассмотрения дела кредитором ООО "Гранит" предоставлялось согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вместе с тем доказательств внесения в депозитный счет суда денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2020 общий размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 1 357 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Иных доводов апелляционные жалобы Муратова О.В. и Родовой О.Ю. не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева