Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-10586/23 по делу N А57-25682/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А57-25682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-25682/2022

по иску индивидуального предпринимателя Силина Максима Евгеньевича (ОГРНИП 321645100068024, ИНН 645503756193), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" (ОГРН 1166451067936, ИНН 6452122598), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭК-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой", индивидуальные предприниматели Сулим Заура Хаиргалиевна, Адамян Мария Владимировна, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 84", муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство",

о взыскании 1561532,96 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП Силина М.Е. - Дускалиева А.С., представителя по доверенности от 23.09.2022, от ООО "Волгостройдом" - Кушалиной А.В., представителя по доверенности от 30.11.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Силин Максим Евгеньевич (далее - ИП Силин М.Е., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" (далее - ООО "Волгостройдом", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2022 N 5 в размере 1477000 руб., пени за несвоевременную оплату по договору подряда от 29.07.2022 N 5 в размере 29540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.03.2023 по договору подряда от 29.07.2022 N 5 в размере 54992,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 по делу N А57-25682/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Силина М.Е. отказано. С ИП Силина М.Е. в пользу ООО "Волгостройдом" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. С ИП Силина М.Е. в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. С ИП Силина М.Е. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 28615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силин М.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 08.08.2022 между ИП Силиным М.Е. и ООО "Волгостройдом" подписан акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 998582 руб., данный объем работ подтверждается справкой от 09.08.2022 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, но указанные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств на основании результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы; в ходе рассмотрения дела представителем ИП Силина М.Е. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при производстве данной экспертизы, но судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства; отказ в иске мотивирован некачественным выполнением работ подрядчиком, при этом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела опровергается факт выполнения работ ИП Силиным М.Е. по договору подряда от 29.07.2022 N 5, но указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим фактическим материалам дела; никаких требований об устранении недостатков от ответчика не поступало, при этом от оставшейся части оплаты заказчик отказался без объяснения причин; доказательств некачественного выполнения работ от ответчика в материалы дела не поступало; ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что в связи с некачественным выполнением работ со стороны ИП Силина М.Е. он был вынужден привлечь для выполнения данных видов работ иных подрядчиков, им представлены копии договоров, а также актов выполненных работ, но указанные договоры заключены в период с 20.06.2022 по 01.07.2022, т. е. до даты заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 29.07.2022 N 5; ни из содержания указанных договоров, ни из содержания указанных актов выполненных работ не следует, что предметом данных договоров являются те объемы работ, которые, по мнению ответчика, выполнены истцом некачественно; довод ответчика о том, что ему пришлось привлекать иных подрядчиков в связи с некачественным выполнением работ, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не подкрепленным никакими доказательствами, но судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства при принятии обжалуемого решения; у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "Волгостройдом" (заказчик) и ИП Силин М.Е. (исполнитель) заключили договор подряда от 29.07.2022 N 5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт здания МОУ "СОШ N 8 4" по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11А", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 30.07.2022 по 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1727000 руб.

На основании пункта 2.3 договора размер авансового платежа составляет 30% от суммы договора, а именно 518100 руб. Оплата оставшейся части в размере 1208900 руб. производится со дня подписания актов выполненных работ N N КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в действие с 30.07.2022 и действует по 15.09.2022 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вышеуказанный договор подписан сторонами.

Произведя буквальное толкование условий договора подряда от 29.07.2022 N 5 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец, работы по договору были выполнены в полном объеме.

Так, истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2022 N 1 на сумму 998582 руб. Данный объем работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1 по форме N КС-3.

Кроме того, в последующем истец выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями договора подряда от 29.07.2022N 5, вместе с тем, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом после подписания договора ответчик произвел оплату аванса в размере 250000 руб. Однако в остальной части выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1477000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически выполненный истцом объем работ по договору подряда от 29.07.2022 N 5 не соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ.

Так, истцом некачественно выполнены следующие работы: устройство входных групп-крылец в литере А в количестве 1 шт. в осях 4-6-А, данные работы выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации (габариты и соосность крылец не соответствует проектным решениям) и с нарушением технологии устройства крылец, а именно: не произведена выемка грунта, устройство подушки из песка и щебня, с последующим трамбованием, устройство подбетонки.

Более того, истцом не выполнены следующие работы: штукатурка стен, шпатлевка стен; стяжка пола; окраска стен; кладка кирпича и блоков; монтаж потолков; монтаж откосов; устройство битумной гидроизоляции; монтаж наливного пола; укладка экструзионного пенополистирола; заделка штроб/подрозетники; работа с коробами (серпянка, уголки, шпатлевка) 3 этажа здания; ремонтно-восстановительные работы (кирпич); ремонт дверных откосов 3 этажа здания; монтаж межкомнатных перегородок, демонтажные работы; устройство песчаного основания под фундамент; устройство железобетонных крылец; устройство железобетонных ступней; штукатурка поверхностей внутри здания по камню и бетону; демонтаж металлических труб и радиаторов; демонтаж вентиляции; демонтаж оконных и дверных проемов; устройство, шпатлевка, окраска оконных откосов из ГКЛ; монтаж коробов из ГКЛ; укладка плитки на короба; оштукатуривание дверных откосов.

Кроме того, как указал ответчик, в акте выполненных работ от 15.08.2022 N 2 стоимость работ по пунктам 1, 3, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17 повторно включена в стоимость взыскиваемой стоимости работ.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается, в том числе, письмом ООО "Экспертстрой", адресованным первому заместителю главы Заводского района муниципального образования "Город Саратов", АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России", ООО "Волгостройдом".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1.

Представитель истца отказался от исключения доказательств из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора на следующих документах: акте о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1.

В связи с возникшими вопросами определением суда первой инстанции от 22.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент", эксперту Тарееву Сергею Евдокимовичу. Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции: кем, самим Злобновым И.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Злобнова И.В. в акте приемки выполненных работ от 08.08.2022 N 1, справке о стоимости работ и затрат от 09.08.2022 N 1?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2023 N 093-01/23.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что подписи от имени Злобнова И.В. в копиях акта о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1 выполнены не Злобновым Ильей Владимировичем, а другим лицом с квалифицированным подражанием подписи Злобнова И.В. после предварительной тренировки.

Представителем истца, не согласным с заключением эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что судом первой инстанции не ставится вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Злобнова И.В. в копиях акта и справки. Для проведения судебной экспертизы истцом представлены оригиналы договора подряда, акта от 08.08.2022 N 1, справки от 09.08.2022 N 1. Однако эти документы не были приняты экспертом во внимание и фактически экспертиза проведена по иным документам, чем те, в отношении которых поставлен вопрос судом первой инстанции. Представителем истца представлены акты о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1. Суд первой инстанции приобщил документы к материалам дела. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции определением от 18.09.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Истец, не согласный с отказом в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы, не обратился с аналогичный ходатайством к суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку в судебном заседании истцом были представлены вторые экземпляры спорных документов, определением суда первой инстанции от 25.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент", эксперту Тарееву Сергею Евдокимовичу. Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции: кем, самим Злобновым И.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Злобнова И.В. в акте приемки выполненных работ от 08.08.2022 N 1, справке о стоимости работ и затрат от 09.08.2022 N 1?

По итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2023 N 133-01/23.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что подписи от имени Злобнова И.В. в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2022 N 1 выполнены не Злобновым И.В., а другим лицом с квалифицированным подражанием подписи Злобнова И.В. после предварительной тренировки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тареев С.Е. дал полные и исчерпывающие ответы по существу заданных вопросов.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО "Волгостройдом", определил признать обоснованным заявление о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ от 08.08.2022 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2022 N 1, исключив их из числа доказательств, поскольку фальсификация указанных документов подтверждена экспертным исследованием.

Иных доказательств выполнения работ по договору подряда от 29.07.2022 N 5 истцом не представлено.

Из представленных документов следует, что с целью выполнения работ по капитальному ремонту здания МОУ "СОШ N 84" ответчик был вынужден привлечь третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭК-СТРОЙ", индивидуальных предпринимателей Сулим З.Х., Адамян М.В.

В подтверждение доводов о выполнении работ третьими лицами ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда с субподрядчиком от 01.07.2022 N 1, заключенный ООО "Волгостройдом" и ООО "ЭК-СТРОЙ", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "ЭК-СТРОЙ" обязалось выполнить следующие работы: штукатурка стен, шпатлевка стен, стяжка пола, окраска стен, кладка кирпича, кладка блока, монтаж потолка Армстронг, монтаж откосов, устройство битумной гидроизоляции, монтаж наливного пола, укладка экструзионного пенополистирола, заделка штроб/подразетники, работа с коробами (серпянка, уголки, шпатлевка) 3 этаж, ремонтно-восстановительные работы (кирпич), ремонт дверных откосов (3 этаж).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2022 N 1, а также акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 ООО "ЭК-Строй" выполнило в рамках указанного договора строительного подряда с субподрядчиком от 01.07.2022 N 1 следующие работы: штукатурка стен, шпатлевка стен, стяжка пола на общую сумму 2673551,47 руб.

Кроме того, ответчиком представлены договоры подряда от 17.06.2022 N 162, от 20.06.2022 N 163, заключенные ответчиком и ИП Адамян М.В., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить механизированную штукатурку стен.

Согласно актам приемки выполненных работ от 03.07.2022, от 07.07.2022 работы выполнены ИП Адамян М.В. в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2022 N 01/07, заключенный ответчиком и ИП Сулим З.Х., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделку помещений здания МОУ СОШ N 84, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11А.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 N 1, от 27.07.2022 N 1, а также актам выполненных работ ИП Сулим З.Х. выполнила отделочные работы на общую сумму 6337200 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается факт выполнения работ ИП Силиным М.Е. по договору подряда от 29.07.2022 N 5.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что истцом в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ не представлены доказательства сдачи спорных работ, акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем, он не имел возможности представить мотивированные возражения.

При рассмотрении настоящего спора истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных им работ, затраченного материала. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 N Ф06-12259/2023 по делу N А55-325/2023.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в исковых требованиях, в отсутствие доказательств подписания акта приемки выполненных работ ответчиком, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Силина М.Е. в полном объеме.

Данный вывод основан судом первой инстанции на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес их на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 28615 руб. пропорционально заявленным требованиям (с учетом уточнений иска).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.06.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

ООО "Волгостройдом" на депозит арбитражного суда первой инстанции были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023.

14.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Экспертное агентство "Аргумент" поступило заключение эксперта. ООО "Экспертное агентство "Аргумент" был выставлен счет от 14.07.2023 N 093-01/23 за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в порядке статьи 82, 87 АПК РФ была назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

ИП Силиным М.Е. на депозит Арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2023.

13.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Экспертное агентство "Аргумент" поступило заключение эксперта. ООО "Экспертное агентство "Аргумент" был выставлен счет от 13.10.2023 N 133-01/23 за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, общая стоимость проведенных экспертных исследований в рамках рассматриваемого спора составила 60000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать: с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., с истца в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-25682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова