Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-756/22 по делу N А65-23701/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А65-23701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу N А65-23701/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН 1071690046251, ИНН 1655141822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть", г. Сургут (ОГРН 1156679002006, ИНН 6679065249)

о взыскании 2 377 746 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 1 682 590 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НХП-Пистон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть" о взыскании 2 377 746 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 887 478 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

После перерыва представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 682 590 руб. 50 коп. с связи с увеличением периода начисления: с 29.06.2021 по 30.11.2021. Представил счета N 2428 от 21.07.2021 N 2018 от 24.06.2021, доказательства их направления ответчику, приложение N 1 к Договору поставки N НП-342 от 15.04.2019.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу N А65-23701/2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть", г. Сургут, расположенного по адресу: 628401, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 5/1, офис 201, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань 2 377 746 руб. 10 коп. задолженности, 336 518 руб. неустойки, начисленной по 30.11.2021, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 39 326 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор поставки, представленный истцом в качестве доказательства, не является заключенным по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий, в частности, по п. 7.3, предусматривающим договорную подсудность и рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, не подписанный истцом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, ответчик отказался от акцепта договора поставки, предложенного истцом, направил новую оферту в виде протокола разногласий к договору, которая не была акцептована истцом, что истец не отрицает, таким образом, договор между Сторонами заключен не был, о чем ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление.

Также на незаключенность договора указывает несоблюдение его формы. В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны соблюдаться в простой письменной форме. Представленная истцом копия договора свидетельствует о том, что оригинал договора между истцом и ответчиком, на котором основаны исковые требования к Поручителю, не подписывался, протокол разногласий (оферта на иных условиях) истцом не акцептована, что истцом не оспаривается, таким образом, указанный документ является проектом договора и не может считаться заключенным договором между Сторонами и доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании договорной неустойки не подлежало удовлетворению.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части признания доказанным факта заключенности договора поставки и достижения Сторонами соглашения о договорной неустойке (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N НП-342, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а ответчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 13 - 19).

Согласно пункту 1.2. договора поставки базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном Приложении (Спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Приложениями N 0066 от 18.06.2021, N 0067 от 18.06.2021, N 0068 от 24.06.2021, N 0069 от 20.07.2021 согласованы наименование / марка товара, способ поставки, количество, цена, сумма и другие условия.

На основании указанного договора и приложений к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 680 908 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 619-05 от 19.06.2021, N 630-13 от 30.06.2021, N 701-11 от 01.07.2021, N 721-18 от 21.07.2021, подписанные электронной квалифицированной подписью (л.д. 23 - 26).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора поставки цена товара указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение двух банковских дней с даты подписания Спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Пунктом 5 Приложений к договору поставки установлены условия оплаты: 100% предоплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 377 746 руб. 10 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 601-2019/пр от 24.08.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и следовательно не проверяется апелляционным судом.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в частности, договор поставки и первичные бухгалтерские документы не соответствует критериям допустимых доказательств, так как не являются копиями оригинальных документов, документально не подтвержден и не мотивирован. Ответчиком, приведя общие нормы АПК РФ, не обосновал довод о том, что первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, копии иных документов не представил.

При этом, ответчик факт получения товара не опроверг, как и факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности в размере 2 377 746 руб. 10 коп. (л.д. 67).

Протокол разногласий от 15.04.2019 к договору поставки, на который ссылается ответчик, представленный в материалы дела, истцом также подписан (л.д. 81).

С учетом изложенного, довод ответчика о передаче дела по подсудности правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции проверяя судебный акт в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного Договором, по приложению N 0068 от 24.06.2021 за период с 29.06.2021 по 30.11.2021 в размере 991 375 руб. и по приложению N 0069 от 20.07.2021 за период с 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 691 215 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составила 1 682 590 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 53 026 руб. 98 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка по неустойке, предъявленной истцом, составляет 180 % годовых, возможные убытки значительно ниже размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчтал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в пять раз, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 336 518 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 336 518 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 336 518 руб. неустойки, рассчитанной по 30.11.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 53 026 руб. 98 коп., рассчитанной с применением ставки 11%, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлена, контррасчет неустойки также не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 336 518 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом снижения судом размера неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.12.2021 по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и из задолженности на день начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу N А65-23701/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу N А65-23701/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский