Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-9160/21 по делу N А43-23912/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-23912/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по делу N А43-23912/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" (ОГРН 1117746437324, ИНН 7709879031) о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 06.07.2021 N10013000-002971/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" (далее - ООО "МООГ РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - Таможня) от 06.07.2021 N 10013000-002971/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 года по делу N А43-23912/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" требования, признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни от 06.07.2021 N10013000-002971/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" (ОГРН 1117746437324, ИНН 7709879031) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, судом в силу части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен полный мотивированный текст решения от 22 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23912/2021 и принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь к административной ответственности ООО "МООГ РУС" по ст. 16.3 КоАП России.

В обоснование апелляционной жалобы таможня считает, что в действиях ООО "МООГ РУС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России. Московская областная таможня указывает, что в установленный срок (31.12.2020) ООО "МООГ РУС" не был представлен сертификат соответствия, подтверждающий соблюдение ограничений на товар N 4 ввозимый по ДТ N 10013160/171120/0654626. Таким образом, административным органом было установлено, что на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ (115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, дом 1) 17.11.2020 ООО "МООГ РУС" при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС и подаче ДТ N 10013160/171120/0654626, поместив товар N 4 под условный выпуск со сроком до 31.12.2020, не соблюдено ограничение, установленное Техническим регламентом Таможенного союза 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825.

Подробно доводы изложены Московской областной таможней в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно тексту, которых заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 ООО "МООГ РУС" на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана ДТ N 10013160/171120/0654626 для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В указанной декларации заявлен товар N 4 стоимостью 81 452 Евро являющиеся взрывозащищенными изделиями, в связи с чем, декларирование товаров должно сопровождаться представлением сертификата соответствия на соответствие требованиям ТР ТС N 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825.

Ограничение установленное ТР ТС 012/2011 на дату подачи декларации не было соблюдено, соответственно в отношении товара N 4 ООО "МООГ РУС" обязалось представить необходимые документы в срок до 31.12.2020, о чем свидетельствует соответствующее гарантийное обязательство указанное в графе 44 ДТ N 10013160/171120/0654626.

27.11.2020 таможенным органом принято решение об условном выпуске указанных товаров в соответствии со ст. 126 ТК ЕАЭС и на основании обращения ООО "МООГ РУС" N 135/11-20 от 16.11.2020 со сроком представления документов в соответствии с гарантийным обязательством до 31.12.2020.

30.12.2020 в адрес Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от ООО "МООГ РУС" поступило обращение от 30.12.2020 с просьбой продлить срок условного выпуска товаров до 14.02.2021.

Кроме того, орган по сертификации - ООО "НАНИО ЦСВЭ" также направил в адрес таможенного органа письмо от 30.12.2020 N 267 с просьбой о продлении срока предоставления сертификатов в связи с необходимостью проведения дополнительных испытаний.

В удовлетворении просьбы декларанта было отказано по причине того, что возможность продления срока представления разрешительных документов более 45 дней установлена только на 2020 год.

Таким образом в установленный срок (31.12.2020) ООО "МООГ РУС" не был представлен сертификат соответствия, подтверждающий соблюдение ограничений в отношении товара N 4, ввозимого по ДТ N 10013160/171120/0654626.

14.01.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о не предоставлении сертификата соответствия.

19.01.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) декларанту направлено решение о внесении изменений В ДТ в части представления сертификата соответствия на товар N 4, а также направлен запрос о размещении товара в зоне таможенного контроля.

19.01.2021 произведен отказ в выпуске товара N 4.

20.01.2021 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлен отчет о помещении товаров на СВХ "Кстово" по форме ДО - 1.

Товар N 4 выпущен на Приволжском таможенном посту (ЦЭД) Приволжской электронной таможни и помещен под процедуру реэкспорта по ДТ N 10013160/171120/0654626.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 10013000-002971/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 06.07.2021 N 10013000-002971/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявления заявитель указывает, что отказ административного органа в продлении срока представления документов является неправомерным, поскольку если границы девяностодневного срока выходят за пределы 2020 года, то срок предоставления документов переносится на соответствующую дату 2021 года, соответственно срок предоставления документов в любом случае не оканчивается 31.12.2020. Заявитель считает, что срок предоставления сертификата в соответствии с пунктом 1.1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ мог быть продлен до 90 дней.

Признавая постановление Московской областной таможни от 06.07.2021 N 10013000-002971/2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в пп. 2 п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 289-ФЗ), в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы, в письменной или электронной форме, разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ статья 107 Закона N 289-ФЗ дополнена пунктом 1.1 предусматривающим, что в 2020 году срок, указанный в части 1 статьи 107 Закона N 289-ФЗ, может составлять 90 календарных дней после выпуска товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001N 7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11 -П).

Из материалов дела следует, что ООО "МООГ РУС" в установленный в гарантийном обязательстве срок (31.12.2020) не представило таможенному органу сертификат соответствия на товар N 4. Срок представления ООО "МООГ РУС" сертификата соответствия, подтверждающего соблюдение ограничения на товар N 4 в соответствии с гарантийным обязательством истек 01.01.2021.

При этом в целях надлежащего исполнения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара, ООО "МООГ РУС" заблаговременно заключило с органом по сертификации договор на проведение сертификации товаров, ввозимых по ДТ N 10013160/171120/0654626.

Однако предоставление сертификата соответствия на товары по ДТ N 10013160/171120/0654626 за пределами указанного в гарантийном обязательстве сорока было вызвано необходимостью в условиях текущей эпидемиологической обстановки проведения сертифицирующим органом дополнительных испытаний товаров с целью подтверждения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 012/2011.

Об этих обстоятельствах Общество равно как и сертифицирующий орган уведомляли таможенный орган обращаясь за продлением срока представления документов в соответствии с положением пункта 1.1 статьи 20 Закона N 289-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ статья 107 Закона N 289-ФЗ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: В 2020 году срок, указанный в части 1 настоящей статьи, может составлять 90 календарных дней после выпуска товаров".

Таким образом, пункт 1.1 статьи 107 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ предполагает возможность увеличения в 2020 году срока представления разрешительных документов до 90 календарных дней.

В 2020 году (в пределах срока действия указанной нормы) заявителем направлено обращение в таможенный орган с просьбой продлить срок представления разрешительных документов с обоснованием причины такого обращения, приложено письмо сертифицирующего органа.

Однако в продлении было отказано, при том, что на дату обращения (30.12.2020) не истек и 45-дневный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

Пункты 1 и 1.1 статьи 107 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ в совокупном толковании свидетельствует о том, что вопрос установления сроков представления документов рассматривается применительно к периоду декларирования, которое в рассматриваемом случае осуществлялось в 2020 году, обращение о продлении срока подано таможенному органу также в 2020 году.

Норма пункта 1.1 статьи 107 Закона N 289-ФЗ не содержит оговорок о том, что она не подлежит применению в случае, если окончание течение срока приходится на 2021 год.

Соответственно, в 2020 году таможенный орган обладал полномочиями применить положения пункта 1.1 статьи 107 Закона N 289-ФЗ, вне зависимости от того, на какой период приходится окончание данных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни от 06.07.2021 N 10013000-002971/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МООГ РУС" к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Московской областной таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по делу N А43-23912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская