Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-1143/24 по делу N А56-96821/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-10866/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-96821/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2024) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости пенсионеров Ленинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-96821/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости пенсионеров Ленинского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости пенсионеров Ленинского района (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 550 015,32 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, 118 216 руб. неустойки, начисленной с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 146,40 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также уточнением к ней, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение договора на типовых условиях не представляется возможным, поскольку одну контейнерную площадку используют восемь близлежащих садоводств, таким образом, общий объем вывезенных ТКО должен делиться пропорционально на 8 садоводств пропорционально размеру садоводств.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что судом первой инстанции проигнорирован факт количества домовладений, свое несогласие из-за неверно указанного количества домовладений Товарищество отразило в протоколе разногласий, истцом проигнорирован довод ответчика, о необходимости произведения расчетов с учетом сезонности, количества жилых домов и домов со статусом "Нежилое", кроме того, как судом так и ответчиком, проигнорирован факт того, что в настоящий момент 6 собственников жилых домов получают счета за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Также указал на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в сроки, установленные статьей 267 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, АО "Невский экологический оператор" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1282217-2022/ТКО от 30.12.2021.

Однако, Ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направив (06.08.2022) протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2022.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, Правилами N1156.

За период с 01.01.2022 по 31.05.2023 задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО составила 550 015,32 руб.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету регионального оператора неустойка за периоды с 12.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 26.09.2023 составила 118 216 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно п. 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (17) правил N 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8 (18) Правил N 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора

Исходя из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции формы типового договора.

Несмотря на то, что договор сторонами не был согласован и подписан, его отсутствие как единого подписанного документа, не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также Правилами N 1156, а Ответчика, как следствие, не освобождает от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны Региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 1282217-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, направлены разногласия по условиям договора, которые в порядке статьи 445 ГК РФ не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 550 015,32 руб., объем которых определен региональным оператором в соответствии с условиями договора.

В связи с чем требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг Общество начислило неустойку в размере 118 216 руб. за периоды с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки как за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023, так и с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку ответчиком был подан встречный иск, без рассмотрения которого не возможно вынесение решения по настоящему делу, кроме того ответчиком не получен мотивированный отказ на протокол разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, был возвращен встречный иск Товарищества.

Довод ответчика о том, что СНТ фактически состоит из 14 домовладений, а не 82, как указано истцом в исковом заявлении, не подтвержден определенными доказательствами.

Ответчиком, вместе с отзывом в суд первой инстанции, представлены дополнительные документы, а именно: копия спорного договора, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2021, приложение N 1 к дополнительному соглашению, согласно указанным документам количество домовладений составляет 82. Выписок из Росреестра, подтверждающих фактическое количество домовладений или иных документов ответчиком не представлено.

Истцом, в подтверждение своих требований в материалы дела представлено письмо Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга N 06-40-1705/21-0-1 от 02.12.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 146, 40 руб. почтовых расходов, 16 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензий с требованием погашения задолженности, составили 146 руб. 40 коп., что подтверждается Списком N 78 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2022, Списком N 57 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнес понесенные истцом расходы на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-96821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская