Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-1247/24 по делу N А09-9430/2023

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А09-9430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023200978426, ИНН 3227005023) и ответчика - индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марии Алексеевны (ОГРНИП 322784700261652, ИНН 782575658127), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу N А09-9430/2023 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марии Алексеевне (далее - ИП Леонтьева М.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 16 552,90 руб., в том числе 14 900 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 08.02.2023 N 03271000088230000020001 и 1652, 90 руб. пени за период с 26.03.2023 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 15 853,60 руб., в том числе 953,60 руб. пени и 14 900 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом вы части взыскания пени, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения контракта судом незаконно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном государственным контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N 03271000088230000020001, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб - Курск от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к государственному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 3.1 контракта сумма контракта составляет 149 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Дата начала исполнения контракта - с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта - 06.06.2023. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, акт оказанных услуг, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.

В силу пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.3.1 указано, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию услуги по доставке грузов в количестве - 5 рейсов. Срок оказания услуг - 1 рейс до 10.03.2023, 4 рейса до 25.03.2023.

Государственным заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись заявки на предоставление транспортного средства под погрузку грузов, в том числе от 22.02.2023, от 14.03.2023, от 27.03.2023, от 30.03.2023, от 14.04.2023.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик предоставил транспортные средства только в отношении 2 рейсов для оказания транспортных услуг по доставке грузов, указанных в пунктах 1 и 2 Технического задания. В отношении 3 рейсов транспортные средства ответчиком предоставлены не были.

Факт получения заявок ответчик не оспаривает.

В связи с этим дополнительным соглашением от 16.05.2023 N 1 стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт от 08.02.2023 N 03271000088230000020001.

Письмом от 24.05.2023 N 33/5/2-1981уч учреждение направило в адрес предпринимателя претензию с требованием уплатить пеню и штраф, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, не представил, равно как и доказательств предоставления автотранспортных средств под погрузку, доводы истца о получении заявок на перевозку груза не опроверг.

Доказательств информирования истца об обстоятельствах, препятствующих подаче транспортных средств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 5.3.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 1 652, 90 руб. за период с 21.03.2023 по 16.05.2023.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по доставке грузов срок (период) оказания услуг установлен 1 рейс до 10.03.2023, 4 рейса до 25.03.2023.

Сведений о том, что исполнителем в рамках контракта были оказаны услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как отмечено ранее, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2023 N 1, в котором стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт от 08.02.2023 N 03271000088230000020001, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 59 600 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определено верно.

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Между тем судом установлено, что при расчете пени истцом ошибочно применялась ключевая ставка ЦБ РФ 13 %, действующая в соответствующий период просрочки. Такой подход противоречит как положениям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так и сложившейся правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае размер неустойки за указанный период, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения в размере 7,5 % годовых, составит 953,60 руб.:

- за период с 21.03.2023 по 23.03.2023 - 22,35 руб. (29 800 руб. х 7,5 % / 300 х 3 дня);

- за период с 26.03.2023 по 25.04.2023 - 461,9 руб. (59 600 руб. х 7,5 % / 300 х 31 день);

- за период с 26.04.2023 по 16.05.2023 - 469,35 руб. (89 400 руб. х 7,5 % / 300 х 21 день).

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 953,60 руб.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции не законно были применены положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из решения, положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу N А09-9430/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов