Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1731/22 по делу N А40-106616/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-106616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-106616/21, по иску "Ревюел" ООД (Revuele OOD) к обществу с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца Комогорова А.К. (по доверенности от 22.10.2021 г.); от ответчика Стеканова Н.Ю. (по доверенности от 31.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ревюел" ООД (Revuele OOD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, сформулировав исковые требования следующим образом:

признать действия ООО "Диваж-Столица" по использованию принадлежащего "Ревюел" ООД (Revuele OOD) товарного знака, охраняемого на территории Российской Федерации по свидетельству N 334178, а также сходных с ним до степени смешения обозначений, а именно - действия по производству косметической продукции "VELVET", использованию обозначения "VELVET" на документации в отношении косметической продукции, действия, связанные с размещением предложений к продаже, рекламой и введением косметической продукции "VELVET" в гражданский оборот, - незаконными, нарушающими исключительные права "РЕВЮЕЛ" ООД;

запретить ООО "Диваж-Столица" использование принадлежащего "Ревюел" ООД (Revuele OOD) товарного знака N 334178, а также сходных с ним до степени смешения обозначений производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже косметическую продукцию "VELVET" через следующие торговые точки: 1. Розничный магазин "DIVAGE" в ТЦ "Охотный ряд" (г. Москва) 2. Розничные магазины Торговой сети "АШАН" (РФ) 3. Розничные магазины Торговой сети "ОКЕЙ" (РФ) 4. Розничные магазины Торговой сети "Семь Дней" (РФ) 5. Розничные магазины Торговой сети "Элизэ" (РФ) 6. Розничные магазины Торговой сети "Магнит косметик" (РФ) 7. Розничные магазины Торговой сети "АЗУМА" (РФ) 8. Розничные магазины Торговой сети "Золотое Яблоко" (РФ) 9. Розничные магазины Торговой сети "Спектр" (РФ) 10. Розничные магазины Торговой сети "Имидж Парфюм" (РФ) 11. Розничные магазины Торговой сети "НОВЭКС" (РФ) 12. Розничные магазины Торговой сети "Supermag" (РФ) 13. Розничные магазины Торговой сети "Впрок" (РФ) 14. Розничные магазины Торговой сети "Рубль Бум" (РФ), а также использовать указанный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет, в том числе, путем размещения обозначения "VELVET" в предложениях к продаже косметической продукции на сайте www.divage.com, фактическим владельцем которого является ответчик, а также в интернет-магазинах www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.goldapple.ru, www.auchan.ru, www.okeydostavka.ru, где информация о товарном знаке истца и сходных с ними до степени смешения обозначений, размещена по заказу ответчика;

взыскать с ООО "Диваж-Столица" (ОГРН 1037739928720) в пользу "РЕВЮЕЛ" ООД (Revuele OOD) компенсацию за незаконное использование принадлежащего "РЕВЮЕЛ" ООД (Revuele OOD) товарного знака N 334178 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "РЕВЮЕЛ" ООД, обществу с ограниченной ответственностью, созданному и действующему в соответствии с законодательством Болгарии, зарегистрированному в Торгово-промышленной палате Болгарии под номером 200857657, с юридическим адресом: Болгария, гор. София, п.и. 1408 р-н Триадица ж.к. "Стрелбище", бул./ул. "Траянова врата" N 5, эт. 1, офис 1 (далее - истец, "РЕВЮЕЛ"), обращается с принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 334178 *.

Как указывает истец, нарушением исключительных прав является незаконное использование ответчиком конкретного обозначения - "VELVET" в отношении косметической продукции, конкретным способом, а именно:

путем размещения в предложениях к продаже на сайте www.divage.com, фактическим владельцем которого является ответчик, а также в интернет-магазинах www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.goldapple.ru, www.auchan.ru, www.okeydostavka.ru, где информация о товарном знаке истца и сходных с ними до степени смешения обозначений, размещена по заказу ответчика путем реализации через следующие торговые точки: 1. Розничный магазин "DIVAGE" в ТЦ "Охотный ряд" (г. Москва) 2. Розничные магазины Торговой сети "АШАН" (РФ) 3. Розничные магазины Торговой сети "ОКЕЙ" (РФ) 4. Розничные магазины Торговой сети "Семь Дней" (РФ) 5- Розничные магазины Торговой сети "Элизэ" (РФ) 6. Розничные магазины Торговой сети "Магнит косметик" (РФ) 7. Розничные магазины Торговой сети "АЗУМА" (РФ) 8. Розничные магазины Торговой сети "Золотое Яблоко" (РФ) 9. Розничные магазины Торговой сети "Спектр" (РФ) 10. Розничные магазины Торговой сети "Имидж Парфюм" (РФ) 11. Розничные магазины Торговой сети "НОВЭКС" (РФ) 12. Розничные магазины Торговой сети "Supermag" (РФ) 13. Розничные магазины Торговой сети "Впрок" (РФ) 14. Розничные магазины Торговой сети "Рубль Бум" (РФ)

Нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 06.04.20214 г. был составлен Протокол осмотра доказательств - информации в сети Интернет.

Сопоставляемые товары 03 класса МКТУ ответчика и товары, в отношении который охраняется товарный знак по свидетельству N 334178, относятся к одной родовой категории товаров "продукты парфюмерно-косметические", имеют одно назначение, один рынок сбыта и один круг потребителей, в связи с чем признаются однородными, то есть обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте.

Сравниваемые обозначения сходны по графическим, фонетическим и семантическим признакам ввиду того, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "VELVET", который является сильным элементом обозначений и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию.

Перечисленные в свидетельстве истца товары представляют собой продукцию, предназначенную для гигиены, личного ухода, косметических целей. Все товары ответчика могут быть отнесены к категории "косметические средства", что соответствует товарным позициям товарного знака истца. Данные товары имеют сходное назначение, общий круг потребителей, один рынок сбыта и каналы реализации.

Также 02.03.2021 г. истец направил претензионные письма в адрес ответчика. Ответчик представил свой ответ на претензии, в котором подтвердил факт производства и реализации косметической продукции VELVET, однако указал на отсутствие сходства до степени смешения с товарным знаком.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о защите исключительных прав на товарный знак.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (ТРИПС), владелец зарегистрированного товарного знака имеет право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в ходе торговли идентичные или подобные обозначения для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не производит косметическую продукцию "VELVET" противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обращением ответчика в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим иском.

В материалы судебного дела N СИП-619/2021 ответчик приобщил документ, именуемый "Перечень магазинов на территории России, в которых можно приобрести продукцию DIVAGE VELVET" и подписанный генеральным директором ООО "Диваж-Столица".

В рамках настоящего спора ответчик также представил примеры предложений к продаже косметической продукции, размещенные им в сети Интернет. Среди них были изображения упаковок товара. При этом в исковом заявлении ООО "Диваж-Столица" о досрочном прекращении правовой охраны ттоварного знака N 334178 следствие его неиспользования N 05/21 от 16.06.2021 г., которое приобщено ответчиком и в материалы настоящего дела, ответчик прямо ссылается на производство "отдельной линии косметики с указанием на таких средствах обозначения "VELVET".

В решении Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 г. по делу N СИП-619/2021 судебная коллегия указала на то, что в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного N 334178 истец указывает на то, что с 2013 г. наряду с другой косметической продукцией производит и выпускает отдельную линию декоративной косметики с указанием на таких средствах обозначения "velvet" (румяна, пудра, тени для век, тональный крем, губная помада), являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ответчику. ООО "Диваж-Столица" утверждает, что косметические средства, выпускаемые с обозначением "velvet", являются однородными товарам 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика. Вместе с тем, ООО "Диваж-Столица" осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией декоративной косметической продукции с указанием на таких средствах обозначения "velvet". Также Суд по интеллектуальным правам в вышеуказанном судебном акте указал на то, что оценив спорный товарный знак и обозначение, которым помимо прочего маркирует свои товары ООО "Диваж-Столица", с точки зрения их сходства, и сравнив соответствующие рубрики на предмет их однородности, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения и товарного знака.

Таким образом, факт введения в гражданский оборот косметической продукции, маркировка которой содержит товарный знак истца, ответчиком не оспаривалась и прямо подтверждался, а также был установлен Судом по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы ответчика о том, что обозначение "VELVET" используется им не как самостоятельное обозначение товаров, а в составе описания свойств товара также подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела изображений упаковок косметической продукции ответчика следует, что обозначение VELVET в них используется в качестве средства индивидуализации отдельной товарной линейки (наличие отдельной линии косметики "VELVET" прямо подтверждается ответчиком в исковом заявлении N 05/21 от 16.06.2021 г. по делу СИП-619/2021).

Более того, на интернет-сайте ответчика divage.com в названии продукта используется исключительно словесный элемент VELVET (без каких-либо иных индивидуализирующих обозначений).

Таким образом, ответчиком используется товарный знак не только при непосредственной маркировке продукции (на упаковке), но и в стандартном шрифте (в предложениях к продаже, описании товара и сопроводительной документации), что при беглом/невнимательном прочтении, свойственном для ознакомления с информацией потребителями при покупке недорогостоящих товаров краткосрочного потребления, воспринимается как тождественный товарный знак истца.

При этом из внешнего вида упаковок товара явствует, что в размещенных на них обозначениях слово "VELVET" является смыслообразующим ввиду следующих причин: (1) пространственного доминирования в обозначениях; (2) отсутствия лексического значения у слова "divage" и описательного характера словосочетания "Помада, пудра, тональный крем, румяна".

Ссылки в жалобе на цель использование товарного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товар является контрафактным в случае, если его упаковка содержит на себе незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним обозначение.

При этом каких-либо оговорок о конкретной цели размещения таких обозначений на товаре законодательство не содержит. Спорное обозначение размещено на упаковке без каких-либо разъяснений и указаний на особые свойства товара. Кроме того, описание свойств товара и ожидаемого эффекта от его использования размещается не в виде самого доминирующего элемента на центральной части упаковки, а указывается в информации для потребителей на оборотной части товара, либо в инструкции о применении;

Роспатент, выдав истцу свидетельство о государственной регистрации товарного знака, подтвердил исключительное право истца на спорное обозначение, установив при этом, что словесный элемент VELVET не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Таким образом, отсутствие описательного значения спорного элемента признано экспертизой Роспатента и не может быть оспорено ответчиком в рамках настоящего дела.

Обозначения, нанесенные на упаковки товара, вопреки доводам ответчика и таблице, представленной в апелляционной жалобе, имеют совершенно иное воспроизведение.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - может ли сходство ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, является несостоятельным, поскольку в мотивированной части решения суд указал, что сравниваемые обозначения сходны ввиду того, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "VELVET", который является сильным элементом обозначений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 (далее - постановление N 10) и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлена как высокая степень сходства обозначений, так и однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (косметические средства) и маркируемых обозначением VELVET ответчиком.

Таким образом, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно - наличие у истца прав на товарный знак; сходство товарного знака и используемых ответчиком обозначений; однородность товаров, достаточно для подтверждения факта незаконного использования товарного знака.

Доводы жалобы ответчика о том, что товарный знак истца зарегистрирован с нарушением требований, предъявляемых к перечню товаров, являются несостоятельными и не относятся к предмету настоящего спора, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ (свидетельство) на товарный знак (знак обслуживания) подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. То есть свидетельство на товарный знак определяет объем исключительных прав его владельца.

Согласно свидетельству РФ N 334178 правовая охрана предоставлена товарному знаку, в том числе в отношении такой позиции 03 класса МКТУ как "парфюмерные изделия", "косметические средства" без указания конкретной подкатегории, то есть правовая охрана предоставлена в отношении единой группы товаров.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, указанная позиция "косметические средства" не является заголовком класса, это утверждённая формулировка из официальной редакции МКТУ.

Для подтверждения указанного факта истец в суд апелляционной инстанции представил результат поиска по запросу "косметические средства" в официальной редакции МКТУ, размещённой на официальном сайте Роспатента (https://www.fips.ru/publication-web/classification/mktu?view=search&symbol=030065).

Таким образом, имеющаяся в свидетельстве истца формулировка 03-го класса МКТУ не противоречит требованиям, предъявляемым к перечню товаров, а Роспатент не допускал ошибки в процедуре регистрации товарного знака, которую предполагает ответчик.

При этом товары, в отношении которых установлено использование ответчиком спорного обозначения (губные помады, пудры, румяна, тональный крем) являются косметическими средствами, и, соответственно, теми товарами, в отношении которого товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Доводы жалобы в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец входит в группу компаний, которая, по меньшей мере, с 2005 г. специализируются на разработке, производстве и реализации косметической продукции VELVET, в частности, продуктов для ухода за кожей и телом. Истцом представлена подборка рекламных публикаций в каталогах федеральных торговых сетей и популярных в России еженедельных журналах, где размещены публикации о его косметических средствах VELVET. Согласно представленной справке об объемах реализованной продукции лицензиат только за последние несколько лет реализовал продукцию 03 класса МКТУ, маркированную товарным знаком, в следующих объемах: 9 413 185 штук на сумму 603 788 842 руб. Указанная продукция была реализована 330 юридическим лицам. УПД подтверждается факт введения истцом в гражданский оборот крупных партий парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарным знаком, через крупнейшие торговые сети (Ашан, Окей, Перекресток, Билла, Лента, Магнит и т.д.), а также популярные среди потребителей интернет-магазины - OZON, Wildberries, ЯндексМаркет и т.д. Следует отметить, что через те же каналы сбыта ответчик реализует свою косметическую продукцию, маркированную с использованием товарного знака истца.

Так, например, согласно представленным в материалы судебного дела результатам интернет-поиска при формировании запроса в интернет-магазине торговой сети "О'кей" или "АШАН" с указанием в поисковой строке словесного элемента "VELVET" результатом является совместная выдача предложений к продаже продукции истца и ответчика, что свидетельствуют о наличии опасности смешения спорного обозначения с товарными знаками истца.

Таким образом, действия истца по защите прав на принадлежащий ему товарный знак вопреки доводам ответчика не могут содержать в себе признаков злоупотребления правом, поскольку полностью соответствуют действующему законодательству и имеют главной целью восстановление нарушенных прав.

Доводы жалобы в части однородности позиции 03 класса МКТУ "косметические средства", указанной в свидетельстве на товарный знак, и производимых ответчиком косметических средств (губные помады, пудры, румяна, тональный крем), противоречит методологии определения однородности товаров. Кроме того, однородностью сравниваемых товарных позиций ответчик обосновывал свою заинтересованность в деле о досрочном прекращении товарного знака истца.

В рассматриваемом споре однородность производимой ответчиком продукции и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одним родовым/видовым группам (косметические средства), одному функциональному назначению (придание коже опрятного внешнего вид), одному кругу потребителей, одному рынку сбыта (онлайн магазины и гипермаркеты), а выводы об однородности, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как правомерно указывает истец, доводы об отсутствии однородности ответчик основывает на сравнительном анализе товаров, реализуемых ответчиком, и товаров, реализуемых истцом, а не товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Доводы ответчика, изложенные в жалобы относительно того, что ответчику принадлежат права на серию товарных знаков divage, не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, согласно представленной ответчиком информации, на его имя зарегистрирован ряд товарных знаков, указывающих на конкретную линейку товаров (например, DIVAGE JUST COLORS, DIVAGE PRALINE, DIVAGE TUBE YOUR LASHES), однако в числе таких регистраций отсутствует товарный знак DIVAGE VELVET, поскольку Роспатентом 10.07.2017 г. было отказано ответчику в регистрации обозначения * по заявке 2016701602 в качестве товарного знака по причине наличия товарного знака истца. Копия отказа имеется в материалах дела. В решении об отказе Роспатент указал: "Анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 334178 показ наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений. Также необходимо учитывать и тот факт, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "Divage" и "Velvet" разделены визуально, не образуют устойчивое словосочетание "Divage Velvet", поскольку имеют разный шрифт и написаны в две строчки, при этом словесный элемент "Velvet" выполнен более крупным и жирным шрифтом, в связи с чем, будет являться наиболее сильным элементом и именно на нем в первую очередь будет акцентироваться внимание потребителя.".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику еще в 2017 г. было известно о том, что исключительные права на товарный знак VELVET принадлежат истцу, однако, несмотря на этот факт, ООО "Диваж-Столица" продолжило его незаконное использование.

Доводы жалобы в части присужденного ко взысканию размера компенсации также отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не рассчитывал размер компенсации на основании размера лицензионных платежей, а лишь привел его в качестве наглядного обоснования размера заявленной ко взысканию суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного производства и реализации косметической продукции ответчиком с нанесенным на нее товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в заявленном размере.

Присуждая компенсацию за допущенное ответчиком многократное нарушение исключительного права на товарный знак в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, в том числе, основывался на том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении и не представил доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств тяжелого материального положения, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца.

При этом, заявление об уточнении размера исковых требований было направлено в адрес ответчика заблаговременно, в связи с чем, нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается, в связи с чем, ответчик был вправе возражать в суде первой инстанции против заявленной ко взысканию компенсации и определенного истцом размера компенсации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-106616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан