Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4316/22 по делу N А40-220310/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-220310/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220310/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (ОГРН: 1106194000263, ИНН: 6168030856) к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании денежных средств в размере 341 635 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 341 635 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 31.01.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "ЭКМ" и ООО "ХИМИК" путем электронной переписки и телефонной связи была достигнута договоренность о приобретении ООО "ЭКМ" у ООО "ХИМИК" изделий из меди. На этом основании ООО "ХИМИК" выставило счет на оплату N 12-88 от 04.12.2019 г., в котором указаны наименования приобретаемых товаров, их количество, цена, а ООО "ЭКМ" перечислило, платежными поручениями N 609 от 10.12.2019 г. на сумму 141 635 руб. и N 612 от 12.12.2019 г. на сумму 200 000 руб. на расчётный счет ООО "ХИМИК" в АО "Райффайзенбанк" N40702810200000140196, денежные средства в общей сумме 341 635 руб.

При установлении договорных отношений с ООО "ХИМИК" ООО "ЭКМ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: осуществило проверку контрагента по общедоступным базам данных (сведения ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел и т.д.) и, поскольку в выставленном счете был указан именно номер расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", на этот счет в соответствии с условиями договора ООО "ЭКМ" и произвело оплату. Отгрузка оплаченного ООО "ЭКМ" товара не произведена и денежные средства не возвращены.

ООО "ЭКМ" обратилось к ООО "ХИМИК" с претензией о возврате денежных средств. ООО "ХИМИК", рассмотрев претензию, пояснило, что никаких счетов в АО "Райффайзенбанк" никогда не открывало, никаких денежных средств от ООО "ЭКМ" не получало.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года по делу N А40-59505/21-47-414, договор банковского счета N 40702810200000140196, заключенный между ООО "ХИМИК" и АО "Райффайзенбанк" от 22.11.2019 года признан недействительным (ст. 69 АПК РФ).

Выше указанным решением суда установлено, что спорный счет N 40702810200000140196 в АО "Райффайзенбанк" открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "ХИМИК" по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, совершены неуполномоченными неустановленными лицами, все документы и заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "ХИМИК" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "ХИМИК", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810200000140196 и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО "Райффайзенбанк" нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов,, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г. N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика все его доводы и возражения фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, перечислению действий, которые должен совершить банк при открытии банковского счета и которые не выполнены, что объективно и достоверно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59505/21-47-414, на странице 5 в абзаце 1 указанного судебного акта прямо и дословно указано: "Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило не установленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету. На странице 6 в абзаце 10 указанного судебного акта дословно указано: "Представленная банком копия паспорта Ермолаевой И.Н. сделана не с оригинала ее паспорта".

На странице 8 в абзаце 7 указанного судебного акта дословно указано: "ответчиком не исполнены обязательные к исполнению предписания п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18. 1.11. 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования п. 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1,3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены факты нарушений Ответчиком ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18. 1.11. 4.1, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком указанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся судебную практику, на которую ссылался истец в исковом заявлении и поданных по делу письменных пояснениях.

Из изложенного следует, что суд дал исчерпывающую и обоснованную оценку всем доводам истца и ответчика, представленным сторонами доказательствам.

Так, установлено, что при установлении договорных отношений с ООО "ХИМИК" ООО "ЭКМ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: осуществило проверку контрагента по общедоступным базам данных (сведения ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел и т.д.) и, поскольку в выставленном счете был указан именно номер расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", на этот счет в соответствии с условиями договора ООО "ЭКМ" и произвело оплату.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями).

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-220310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова