Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3136/22 по делу N А40-241111/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-241111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 года по делу N А40-241111/21, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436 ) к ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937 ) о взыскании неустойки по договору от 25.04.2017 N97-0217-ОК-1 в размере 830 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании неустойки по договору от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1 в размере 830 000 руб.

Решением суда от "15" декабря 2021 года с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскана неустойка в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИБТ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик) заключен договор от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена" "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского".

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и штрафных санкциях за их невыполнение (приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 7.2.6. Договора Истец имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5. Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные истцом нарушения по необеспечению мероприятий безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, о чем составлены акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда N 1-1034-3256- Ф/2021, N1-1034-9277-Ф/2021,N 1-1034-11025-Ф/2021.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

В связи с чем истцом начислен штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в общей сумме 830 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-241111/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина