Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13532/22 по делу N А40-241111/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-241111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н., дов. от 24.08.2021

от ответчика: Плаксин А.Ю., дов. от 14.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

принятых в деле по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к ООО "ИБТ" о взыскании неустойки по договору от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1 в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части снижении размера неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик) заключен договор от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена" "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Подрядчик согласно пункту 8.1.5 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и штрафных санкциях за их невыполнение (приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 7.2.6. Договора Истец имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5. Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные истцом нарушения по необеспечению мероприятий безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, о чем составлены акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда N 1-1034-3256-Ф/2021, N 1-1034-9277-Ф/2021, N 1-1034-11025-Ф/2021.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе, указанных в пункте 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

В связи с чем истцом начислен штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в общей сумме 830 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки до 500 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-241111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова