Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-715/22 по делу N А41-56463/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-56463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Объединенного института ядерных исследований - представитель по доверенности N 067-02/529 от 14.05.2021 Кольцова Е.А.;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-56463/21, по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследования (ИНН 9909125356, ОГРН 1035002200221) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследования (далее - ОИЯИ, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) со следующими требованиями: - признать право собственности на здание - Корпус N 203А, общей площадью 989,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 674000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4 (кадастровый номер 50:40:0020260:3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области И обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.02.2022 и 11.02.2022 от Объединенного института ядерных исследований поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 08.02.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Объединенного института ядерных исследований.

Апелляционный суд, удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Объединенного института ядерных исследований.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Объединенного института ядерных исследований и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 1995 г. между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ было подписано Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом N 39-ФЗ от 02.01.2000 г. "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что ОИЯИ является владельцем нежилого здания N 203А ЛФВЭ (Лаборатория физики высоких энергий), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна, улица Академика Балдина, общей площадью 989,5 кв.м.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв.м., который был предоставлен Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанному между Правительством РФ и ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывания ОИЯИ, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АЕN 112678 от 19.04.2013 г. и имеет кадастровый номер 50:40:0020260:3.

Здание N 203А создавалось в качестве испытательного зала криогенного корпуса, возводилось на территории, входящей в состав района Института, за счет средств и силами ОИЯИ, что подтверждается расшифровками из отчетов о выполнении капитальных вложений по основным объектам ОИЯИ за период с 1968 г. по 1970 г.

Согласно Перечню объектов введенных в эксплуатацию от мая 1971 г., здание N 203А было введено в эксплуатацию декабре 1970 г.

Для приемки спорного здания в эксплуатацию, Приказом N 293 от 03.12.1970 г. была созвана комиссия по приемке корпуса N 203А криогенного комплекса.

Указанное здание было построено для нужд Института, для размещения ожижителя ВО-2-М с водородной емкостью 2-х метровой пузырьковой камеры ЛВЭ (в настоящее время ЛФВЭ), в последующем в данном корпусе также разместилась криогенная ускоряющая секция "Кольцетрон", о чем свидетельствуют Приказы по ОИЯИ N 297 от 07.12.1970 г. и N 83 от 07.04.1971 г. о созыве комиссии по определению готовности спорного здания к размещению соответствующих установок и их монтаж.

Спорное здание стоит на балансе организации в качестве основного средства с даты постройки 1970 г. по настоящее время, имеет инвентарный номер 10846, балансовая стоимость которого по настоящее время составляет 2 188 259,56 руб., что подтверждается балансовой справкой N 006-02/169.

Согласно ст. 11 Устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров N 11/97, Институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе. 08 декабря 2020 г.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

21 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление N КУВД-001/2020-27784014/1 о приостановлении осуществления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации. 28 декабря 2020 г.

Истцом было обжаловано вышеуказанное решение, которое признано законным и соответствующим положениям п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Истец заявляя о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, ссылается на то, что с 1970 ОИЯИ открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги.

Осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, что подтверждается справкой Отдела капитального строительства ОИЯИ N 017-08/974 от 06.07.2021 г.

Более того, истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждено выданным истцу техническим паспортом на этот объект недвижимости от 03 сентября 2020 г., по договору на выполнение кадастровых работ N 100-2502 от 13.03.2020 г.

Объект используется истцом для осуществления научно-исследовательской деятельности, согласно Устава Института.

Вместе с тем, как следует из письма МУП "Служба технической инвентаризации" от 09.09.1994 г. за N 116 по состоянию на указанную в письме дату каких-либо объектов и служебных зданий ОИЯИ, расположенных на территории, входящей в состав района Института, на учете в МУП "Служба технической инвентаризации" не стоит.

Единственным способом легализации объекта истца является признание права собственности в судебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исковые требования основаны на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом более 50 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) 6 19_11737133 спора о праве между истцом и ответчиком (притязании либо оспаривание вещных прав истца).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, Объединенный институт ядерных исследований образован путем подписания Соглашения об учреждении данного института от 26.03.1956 в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является международной научно-исследовательской организацией.

Согласно ст. 1 Устава института, он является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956 и осуществляющей свою деятельность на принципах ее открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", институт является некоммерческой организацией.

Таким образом, в 1956 году СССР утвердил образование некоммерческой организации - Объединенного института ядерных исследований, тем самым предоставив район и обеспечив размещение Института на своей суверенной территории в г. Дубна Московской области.

23.10.1995 Российская Федерация подписала Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации. Земельный участок, общей площадью 674 000 кв.м. передан истцу в бессрочное (постоянное) пользование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимости состоит на балансе Истца с даты постройки 1970., то есть до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем, право на указанный объект недвижимости является ранее возникшим.

Имеющиеся у истца и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности.

Земельный участок предоставлен Российской Федерацией некоммерческой организации.

Международные соглашения, заключенные Российской Федерацией (ранее - СССР) об образовании института и впоследствии о закреплении за ним земельных участков, являются частью законодательства Российской Федерации.

В силу норм земельного законодательства Российской Федерации, спорный земельный участок должен находиться в собственности Российской Федерации.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с даты постройки спорного здания в 1970 году по настоящее время.

Истец использовал спорное здание в период с даты его постройки по настоящее время в качестве некоммерческой организации - института, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Согласно ст. 11 Устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров N 11/97, Институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе.

При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации какого-либо права на спорное здание отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорное здание объектами федеральной, областной или муниципальной собственности не является.

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого-либо права на спорное здание отсутствуют.

Таким образом, объект недвижимости какими-либо правами не обременен и свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

ОИЯИ не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку у Института отсутствуют необходимые в соответствии с требованиям Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ для регистрации прав на спорный объект документы. При этом при проведении государственной регистрации Росреестр осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, но не идентифицирует объекты недвижимости исходя из представленных документов, поэтому истец и избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права.

При указанных обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности является правильным и единственно возможным, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств в совокупности, а не регистрирующий орган, путем проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Институтом в материалы дела представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе декларация об объекте недвижимости, технический план, балансовая справка, копии планов и отчетов по капитальному строительству, а также документы, подтверждающие несение Институтом бремени содержания спорного объекта недвижимости.

Более того, здание N 203А является частью создаваемого в рамках Национального проекта "Наука" (утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 г. N 16) ускорительного комплекса сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжелых ионов NICA. Согласно Техническому проекту комплекса NICA спорное здание будет реконструировано, в нем будет размещен участок сборки времяпролетых детекторов, участок сборки электромагнитного калориметра, участок тестирования элементов ускорителя, а также специально подготовленные помещения для складирования сверхпроводящих магнитов.

Все подставленные документы подтверждают предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания у ОИЯИ права собственности на спорное здание.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного объекта недвижимости, не заявил никаких правопритязаний на объект, также не представил доказательств выбытия имущества из владения истца, либо наличия правопритязаний на указанный объект третьих лиц. Вместе с тем, в подтверждение своей позиции, Истцом в материалы дела представлена справка из МУП "Служба технической инвентаризации" N 116 от 09.09.1994 г., из которой следует, что никакие объекты недвижимости, расположенные на территории района Института, предоставленной ему Российской Федерацией (ранее - СССР) (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации от 23 октября 1995 г., ратифицировано Федеральным законом N 39-ФЗ от 02.01.2000 г.), на учете предприятия не стоят.

ТУ Росимущества в Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок 674000 кв.м. с КN 50:40:0020260:3 на котором расположено спорное здание, отнесен к федеральной собственности, а Территориальное управление является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявил истец.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применении.

В обоснование иска истец одновременно ссылается на ст. 218 и 234 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41- 56463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина