Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9038/22 по делу N А41-56463/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-56463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Объединенного института ядерных исследования: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

при рассмотрении 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследования (далее - ОИЯИ, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на здание - Корпус N 2 03А, общей площадью 989,5 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 674 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4 (кадастровый номер 50:40:0020260:3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТУ Росимущества в Московской области судами не учтено отсутствие индивидуализирующих признаков спорного объекта недвижимости; избрано два взаимоисключающих основания возникновения права; избран ненадлежащий способ защиты; отсутствует спор о праве; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; объект отвечает признакам самовольной постройки.

От ОИЯИ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОИЯИ, ТУ Росимущества в Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.1995 между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ было подписано Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом N 39-ФЗ от 02.01.2000 "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что ОИЯИ является владельцем нежилого здания N 203А ЛФВЭ (Лаборатория физики высоких энергий), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Академика Балдина, общей площадью 989,5 кв. м.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв. м, который был предоставлен Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанному между Правительством РФ и ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывания ОИЯИ, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АЕN 112678 от 19.04.2013 и имеет кадастровый номер 50:40:0020260:3.

Здание N 203А создавалось в качестве испытательного зала криогенного корпуса, возводилось на территории, входящей в состав района Института, за счет средств и силами ОИЯИ, что подтверждается расшифровками из отчетов о выполнении капитальных вложений по основным объектам ОИЯИ за период с 1968 г. по 1970 г.

Согласно Перечню объектов введенных в эксплуатацию от мая 1971 г., здание N 203А было введено в эксплуатацию декабре 1970 г.

Для приемки спорного здания в эксплуатацию, Приказом от 03.12.1970 N 293 была созвана комиссия по приемке корпуса N203А криогенного комплекса.

Указанное здание было построено для нужд Института, для размещения ожижителя ВО-2-М с водородной емкостью 2-х метровой пузырьковой камеры ЛВЭ (в настоящее время ЛФВЭ), в последующем в данном корпусе также разместилась криогенная ускоряющая секция "Кольцетрон", о чем свидетельствуют Приказы по ОИЯИ N 297 от 07.12.1970 и N 83 от 07.04.1971 о созыве комиссии по определению готовности спорного здания к размещению соответствующих установок и их монтаж. Спорное здание стоит на балансе организации в качестве основного средства с даты постройки 1970 г. по настоящее время, имеет инвентарный номер 10846, балансовая стоимость которого по настоящее время составляет 2 188 259 руб. 56 коп., что подтверждается балансовой справкой N 006-02/169.

Согласно ст. 11 Устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров N 11/97, Институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе.

08.12.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

21.12.2020 Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление N КУВД-001/2020-27784014/1 о приостановлении осуществления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

28.12.2020 истцом было обжаловано вышеуказанное решение, которое признано законным и соответствующим положениям п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015.

Истец, заявляя о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, ссылается на то, что с 1970 ОИЯИ открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, что подтверждается справкой Отдела капитального строительства ОИЯИ N 017-08/974 от 06.07.2021.

Более того, истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждено выданным истцу техническим паспортом на этот объект недвижимости от 03 сентября 2020 г., по договору на выполнение кадастровых работ от 13.03.2020 N 100-2502.

Объект используется истцом для осуществления научно-исследовательской деятельности, согласно устава Института.

Вместе с тем, как следует из письма МУП "Служба технической инвентаризации" от 09.09.1994 за N 116 по состоянию на указанную в письме дату каких-либо объектов и служебных зданий ОИЯИ, расположенных на территории, входящей в состав района Института, на учете в МУП "Служба технической инвентаризации" не стоит.

Как указал истец, единственным способом легализации объекта истца является признание права собственности в судебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском

Как установлено судами, Объединенный институт ядерных исследований образован путем подписания Соглашения об учреждении данного института от 26.03.1956 в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является международной научно-исследовательской организацией.

Согласно ст. 1 Устава института, он является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956 и осуществляющей свою деятельность на принципах ее открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", институт является некоммерческой организацией.

Таким образом, в 1956 году СССР утвердил образование некоммерческой организации - Объединенного института ядерных исследований, тем самым предоставив район и обеспечив размещение Института на своей суверенной территории в г. Дубна Московской области.

23.10.1995 Российская Федерация подписала Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации. Земельный участок, общей площадью 674 000 кв. м передан истцу в бессрочное (постоянное) пользование.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что объект недвижимости состоит на балансе Истца с даты постройки 1970 г., то есть до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем, право на указанный объект недвижимости является ранее возникшим.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11, 12, 56, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены декларация об объекте недвижимости, технический план, балансовая справка, копии планов и отчетов по капитальному строительству, а также документы, подтверждающие несение Институтом бремени содержания спорного объект недвижимости, установив, что данный объект находится во владении истца, используется им для уставных целей; институт несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе; данный объект в реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числится; право собственности на этот объект не зарегистрировано, таким образом, имеющиеся у истца и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, указав на то, что обращение с иском о признании права собственности является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган путем проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок проведения которой регламентирован положениями Закона N128-ФЗ, отметив, что ОИЯИ не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку у Института отсутствуют необходимые в соответствии с требованиям Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ для регистрации прав на спорный объект документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в спорных отношениях.

Судами также учтено, что ответчик никогда не являлся собственником спорного объекта; между сторонами отсутствует спор о праве. ТУ Росимущества в Московской области не имеет правопритязаний и не оспаривает вещные права истца на данное здание.

При этом ТУ Росимущества в Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок 674 000 кв. м с кадастровым N 50:40:0020260:3 на котором расположено спорное здание, отнесен к федеральной собственности, а Территориальное управление является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-56463/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова