Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-120/22 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сливки Виталия Святославовича по делу N А40-252291/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью "Автотранссиб"

при участии в судебном заседании: от Сливки Виталия Святославовича-Чернобель Я.А. дов. от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (адрес для направления корреспонденции: 303025, г. Орел, Московское ш., 137, корп. 1). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Сливку Виталия Святославовича (дата рождения: 08.11.1968, ИНН: 370206222419), которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сливки Виталия Святославовича отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автотранссиб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сливки В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сливки В.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Автотранссиб" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя должника по совершению мнимых сделок (в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.), в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 01.09.2016 г. по 28.02.2018 г. руководителем должника - генеральным директором являлся Сливка Виталий Святославович, который также является единственным участником ООО "Автотранссиб", владея долей в размере 100% в уставном капитале общества. На дату признания должника банкротом Сливка B.C. также был председателем ликвидационной комиссии общества на основании решения от 28.02.2018 г.

Таким образом, Сливка B.C. является контролирующим должника лицом.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Продпунктом 1 пункта 2 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Автотранссиб" под руководством Сливки B.C. с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. заключены мнимые сделки; ввиду указанного конкурсному управляющему ООО "Автотранссиб" в рамках своей деятельности не удалось включить требования (дебиторскую задолженность) ООО "Автотранссиб" в реестр требований кредиторов контрагентов, находящихся в процедуре банкротства, основанные на таких сделках, на сумму 842 663 893,27 руб.; факт невключения требований ООО "Автотранссиб" в реестр требований кредиторов контрагентов, основанных на мнимых сделках, подтверждается судебными актами.

Также конкурсный управляющий указал, что Сливка B.C. в качестве руководителя ООО "Автотранссиб" совершил сделки, которые якобы причинили вред кредиторам и привели к объективному банкротству ООО "Автотранссиб" ссылается на следующие судебные акты, на основании которых сделки с участием ООО "Автотранссиб" были признаны мнимыми.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40- 101786/2018 (банкротство ООО "Восток") установлено, что стороны договоров поставки, поставки товаров не осуществляли; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-208091/2018 (банкротство ООО "Густореченское") установлено, что ООО "Автотрансиб" имущество в адрес ООО "Сибирь нефтепрогресс" не направляло; определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 г. по делу NА19- 11758/2017 (банкротство ООО "НГДУ "Дулисьминское") установлено, что у ООО "Автотранссиб" транспортные средства отсутствовали и, как следствие, ООО "Автотранссиб" никакие транспортные средства в аренду не передавало; определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-101767/2018 (банкротство ООО "Капстрой") установлено, что ООО "Автотранссиб" товар в адрес ООО "Капстрой" не поставляло; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07,2019 г. по делу N А40-83941/2018 (банкротство ООО "Хортица") установлено, что ООО "Автотранссиб" в адрес ООО "Хортица" и ООО "СпецСтрой" материалы и оборудование не передавало; определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40- 311157/2018 (банкротство ООО "Сургуттранс") установлено, что ООО "Автотранссиб" не получало вексель от ООО "Техойл", у ООО "Автотранссиб"и ООО "Техойл" отсутствовали коммерческие отношения, и как следствие, основания для передачи векселя в адрес ООО "Автотранссиб".

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в обосновании заявления, не причинили существенного вреда кредиторам ООО "Автотранссиб" и не привели к объективному банкротству ООО "Автотранссиб", так как являлись мнимыми, и причиняли вред контрагентам.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Поскольку отчуждение/передача денежных средств и товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Автотранссиб" в пользу контрагентов по сделкам отсутствовало, а ООО "Автотранссиб" не приняло на себя обязательств, влекущих увеличение кредиторской задолженности, то имущественное и финансовое положение ООО "Автотранссиб" в худшую сторону никак не изменилось и, как следствие, такие сделки не причинили и не могли причинить вред кредиторам ООО "Автотранссиб", что подтверждается судебными актами арбитражных судов, представленными конкурсным управляющим.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В свою очередь сами по себе факты совершения сделки с какими-либо пороками указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. В этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то есть, превышающие 25% балансовой стоимости активов должника.

В свою очередь, сделки, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Автотранссиб" лишилось возможности включиться в реестр требований кредиторов своих контрагентов на сумму 842 663 893,27 руб. в любом случае не являлись значимыми применительно к масштабам деятельности должника, не привели и не могли привести к объективному банкротству ООО "Автотранссиб", поскольку баланс должника на 31.12.2017 г. был равен 6 181 638 000 руб., а сумма сделок в своей совокупности за 2 года составляла 842 663 893,27 руб., то есть всего лишь 13,63 % от валюты баланса ООО "Автотранссиб".

Кроме того, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, исходя из представленных расчетов, не являлись крупными сделками для должника и как следствие в отношении таких сделок, требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части получения одобрения участников общества не распространялись.

Следовательно, даже если руководствоваться необоснованной позицией конкурсного управляющего, что сделки причинили вред кредиторам ООО "Автотранссиб", то такие сделки в любом случае не являлись значимыми применительно к масштабам деятельности должника, поскольку даже в своей совокупности за 2 года составляли всего лишь 13,63% от валюты баланса ООО "Автотранссиб" и, как следствие, не привели и не могли привести к объективному банкротству ООО "Автотранссиб".

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в силу разъяснений абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 не представил в суд первой инстанции позицию, что сделки с ПАО Банк "Югра" являются основаниями для привлечения Сливки В.С. к субсидиарной ответственности, не дожидаясь вынесения судебного акта по обособленному спору.

При этом, такое процессуальное действие как отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделок с ПАО Банк "Югра" недействительными было отказано в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров