Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-25789/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чендермеров Д.Ю. (доверенность от 22.12.2021);

от ООО "Восточная Пальмира" - Шабрашин М.М. (доверенность от 08.09.2021);

от ООО "ЭкспоСервис" - Аронова Е.С. (доверенность от 05.08.2021);

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Архипов И.Н. (доверенность от 30.12.2021);

от ООО "ОливиаМак" - Щербаков А.С. (доверенность от 02.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и временного управляющего ООО "Экспосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М., о чем 08.05.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81.

В рамках рассматриваемого дела поступило заявление ООО "Восточная Пальмира" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Экспосервис" от 28.09.2020 по вопросу N 6 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.09.2020 по вопросу N 6 повестки дня, временный управляющий ООО "Экспосервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Экспосервис" от 28.09.2020 по вопросу N 6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОливиаМак" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Судебные заседания апелляционного суда откладывалось (25.02.2022).

Апелляционный суд считает, что неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания, подача апелляционной жалобы непосредственно перед заседанием направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 апреля 2018 года по делу N А40-98386/2015.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ООО "ОливиаМак" в апелляционный суд к дате судебного заседания не поступила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, 28.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Экспосервис" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4. Выбор следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении ООО "Экспосервис";

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Экспосервис";

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

Результатом голосов кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временною управляющего;

2. Не образовывать комитет кредиторов;

3. Возложить обязанность ведения реестра требований кредиторов ООО "Экспосервис" на временною управляющего;

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Экспосервис" банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражною управляющего;

6. Выбрать в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры ООО "ЭкспоСервис" кандидатуру управляющего из следующего СРО - "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Северная Столица" (ИНН 7813175754) - Сичевого Константина Михайловича;

7. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЭкспоСервис" следующий адрес г. Москва, Руновский переулок, д. 12;

8. Не избирать представителя собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания решения первого собрания кредиторов от 28.09.2020 в части выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, недействительным.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве судов ПАО Банк "Югра" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Союза АУ "СРО "Северная столица" - арбитражный суд усматривает основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего, из указанной саморугелируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО Банк "Югра", что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО Банк "Югра", игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12, 14 Закона о банкротстве, имелся кворум, при этом решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о выборе в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры ООО "ЭкспоСервис" кандидатуру управляющего из СРО - "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Северная Столица" (ИНН 7813175754) - Сичевого Константина Михайловича, ПАО Банк "Югра" воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 73 Закона о банкротстве.

Заявляя о своем несогласии с принятым оспариваемым решением на собрании кредиторов, ООО "Восточная Пальмира" по сути заявляет о несогласии с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Экспосервис".

Однако, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, принявших решение на собрании.

Сам по себе факт избрания собранием кредиторов СРО для утверждения конкурсного управляющего либо избрания кандидатуры арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов, подтверждения аффилированности кредитора с должником, при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении иных способов для утверждения арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не лишен права заявить свои возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются аффилированными лицами в деле о банкротстве должника. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ, будучи единственным легитимным конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен в том числе с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 г. N АК/4056 "Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам" четко установлено (пункт 2 настоящего письма), что государственной власти федеральною и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют прямые доказательства заинтересованности кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ с должником и СРО "Северная Столица".

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое будет нарушено в части утверждения конкурсного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствуют нарушения при выборе СРО на собрании кредиторов ООО "Экспосервис" со стороны ПАО Банк "Югра".

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-39629/19 в оспариваемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-39629/19 в оспариваемой части отменить, апелляционные жалобы ПАО "Банк Югра" и временного управляющего ООО "Экспосервис" удовлетворить. Отказать ООО "Восточная Пальмира" в удовлетворении требования о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Экспосервис" от 28.09.2020 по вопросу N 6 повестки дня.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин