Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1612/22 по делу N А12-31981/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-31981/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-31981/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 315344300054312, ИНН 344303102806,)

о выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Рои Вижуал Ко., (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Елене Геннадьевне (далее - ИП Фетисова Е.Г., ответчик) за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 70 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 250 руб., расходов, связанных с направлением претензии и иска, в сумме 59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 с ИП Фетисовой Е.Г. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. ( РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) взысканы компенсация в размере 35 000 рублей, госпошлина 1400 рублей, расходы на закупку товара 125 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Фетисовой Е.Г. о запросе у истца дополнительных сведений было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации.

Заявитель жалобы ссылается на факт неизвещения ее о наличии в суде настоящего дела. Полагает, что приобщенный в материалы дела товар и представленная видеозапись не подтверждают факт приобретения данного товара именно у ответчика. Ссылается на то, что суд не исследовал имущественное положение ответчика, сумму взысканной компенсации считает несоразмерной, многократно превышающей стоимость самого товара. По мнению апеллянта, за контрафактный товар должен отвечать производитель.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2012 с конвенционным приоритетом от 26.10.2012 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "игрушки".

Кроме того, комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи на имя компании зарегистрированы авторские права компании на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк".

08.02.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, 9 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка.

На данном товаре присутствовали изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

По внешним признакам данный товар имеет несоответствия легальной продукции.

Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлась ИП Фетисова Е.Г. (ОГРНИП 315344300054312, ИНН 344303102806).

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 08.02.2021, фотоизображением упаковки товара, а также видеосъемкой, зафиксировавшей момент приобретения товара в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием указанных изображений без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора. Однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на общую сумму 70 000 руб.

Судом размер компенсации уменьшен до 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой.

В предусмотренных законом случаях (абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера компенсации до двукратного размера стоимости проданного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание другие обстоятельства, такие как: стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

При этом, в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации рассчитан до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, что соответствует требованиям закона.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что видеосъемка не является надлежащим доказательством в подтверждение нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения спорного товара и именно у ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик факт реализации товара не опроверг.

Представленные в дело доказательства оценены судом в их совокупности, факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о неизвещении ответчика также отклоняется, поскольку материалы дела содержат уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 4), а также материалы дела содержат отзыв ответчика на иск и письменную позицию по делу (л. д. 107-117).

Ссылка апеллянта на то, что за контрафактный товар должен отвечать производитель, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

ИП Фетисова Е.Г. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), следовательно, несет все риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, неправильного применения норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-31981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева