Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2110/22 по делу N А41-57684/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-57684/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-57684/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к ФГБУ ГЦАС "МОСКОВСКИЙ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению ГЦАС "МОСКОВСКИЙ" (далее - ФГБУ ГЦАС "МОСКОВСКИЙ") о взыскании 496 961,79 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв.м, лит Б, кадастровый номер N 50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д.1 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, 17 456,55 руб. пени по состоянию на 06.07.2020. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-57684/21, производство по делу NА41-57684/21 в части требования о взыскании 23 584,69 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв.м, лит Б, кадастровый номер N50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д.1 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело NА41- 64330/20).

С ФГБУ ГЦАС "МОСКОВСКИЙ" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность в размере 473 377,10 руб., расходы по госпошлине в размере 12 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать(л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства с 01.10.2015 является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р. Маршала Крылова, д. 1. ФГБУ ГЦАС "Московский" на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением - Здание: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв.м. лит. Б, КН: 50:20:0030124:2010, расположенным в указанном МКД.

В период с 01.08.2020 по 30.06.2021 АО "Управление жилищного хозяйства" оказывало жилищно-коммунальные услуги ответчику. Вместе с тем, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период АО "Управление жилищного хозяйства" не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 496 961,79 руб.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства"указывает, чтосудом необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Исходя из содержания статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, бремя несения расходов по оплате содержания и ремонта общедомового имущества переходит от собственника к лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления с момента государственной регистрации соответствующего вещного права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу А41-64330/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 в отношении нежилого помещения - Здание: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв.м. лит. Б. кадастровый номер: 50:20:0030124:2010, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д. 1. Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в части требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв.м, лит Б, кадастровый номер N 50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д.1 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании 23 584,69 руб. задолженности за август 2020 (согласно расчету истца) обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В остальной части рассмотрев требование о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. На основании чего, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 473 377,10 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 17 456,55 руб. пени по состоянию на 06.07.2020. В ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях за спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику платежных документов, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С заявлением о фальсификации договоров ответчик в суде первой инстанции не обращался.

В материалы дела истцом представлена претензия с надлежащими доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, в 21.09.2016 в адрес ответчика истцом направлялись документы для оплаты оказанных ответчику услуг (договор, каты, счета, счета-фактуры). Указанные документы были вручены ответчику 06.10.2016, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, счет на оплату оказанных услуг был выставлен истцом ответчику 24.07.2014.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в его адрес не направлялось счетов на оплату оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ответчиком 06.10.2016 счетов, актов для оплаты услуг, оказанных в январе-июне 2016 года. Договором предусмотрено, что оплата постоянной и переменной части платы за оказываемые услуги производится с момента получения соответствующего счета.

Учитывая утверждение ответчика о том, что предусмотренных договором документов (счетов, актов) он не получал, и наличие в материалах дела доказательств получения указанных документов 06.10.2016, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права по истечении установленного договором срока с момента получения ответчиком документов для оплаты оказанных ему услуг, то есть после 06.10.2016.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 25.05.2017. В данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-57684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова