Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-24100/21 по делу N А53-22685/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А53-22685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 04.08.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Корсун Н.И. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранушич Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2021 года по делу N А53-22685/2021

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Таранушич Марине Петровне (ИНН 6101038000097),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранушич Марине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на систему канализации в размере 307470,6 руб., 14784,56 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 44285,39 руб., которые судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Таранушич Марины Петровны в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" взыскано 307470,6 руб. задолженности, 44108 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 307470,6 руб. с 16.11.2021 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с индивидуального предпринимателя Таранушич Марины Петровны в доход федерального бюджета взыскано 10030 руб. государственной пошлины, с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при взыскании платежей за негативное воздействие должен был взять пробы у ответчика, акты отбора проб истцом не представлены. Апеллянт считает, что истец ошибочно указывает на объем сбрасываемых сточных вод ответчиком менее 30 куб.м. в сутки, указывает, что истец производил расчет объема сточных вод за сутки применяя календарные дни, в то время как у ответчика установлена пятидневная рабочая неделя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МП "Азовводоканал") и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод 01.03.2007 N 2475, предметом которого является предоставление абоненту услуг по отпуску питьевой воды по водопроводным вводам из водопровода МП "Азовводоканал" "Абоненту" и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

Согласно п. 5.2 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Абонентом в срок до 30 числа текущего месяца с учетом фактических объемов потребления за минусом снятого аванс.

Истцом была начислена плата за негативное воздействие на систему водоотведения, что подтверждается счетами-фактурами N 13506 от 24.11.2020 на сумму 47476,56 руб., N 16313 от 24.12.2020 на сумму 54238,8 руб., N 855 от 21.01.2021 на сумму 25710,6 руб., N 3036 от 24.02.2021 на сумму 45081,6 руб., N 5345 от 24.03.2021 на сумму 43179,72 руб., N 6696 от 20.04.2021 на сумму 49519,32 руб., N 9202 от 24.05.2021 на сумму 42264 руб.

Однако предъявленные к оплате счета ответчик не оплатил, сумма долга составила 307470,6 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержащие загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 1 14 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте, в частности, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанных в абзаце 1 пункта 124 Правил N 644 (30 куб. метров в сутки).

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры объемов сточных вод, в которых указаны месячные объемы, а также расчет платы за негативное воздействие.

Согласно счету-фактуре 24.11.2020 N 13506 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 1685 м.куб. При определении указанного объема МП "Азовводоканал" его расчет произвело с учетом коэффициента 2,5 (плата за негативное воздействие пункту 123 (4) Правил N 644 - коэф. 0,5 и плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 - коэф. 2.). Таким образом, объем сброшенных вод в ноябре составил - 674 м.куб. (1685 : 2,5). 674 : 30 = 22,47 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 24.12.2020 N 16313 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 1925 м.куб. Объем сброшенных вод в ноябре составил - 770 м.куб. (1925 : 2,5). 770 : 31 = 24,84 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 21.01.2021 N 885 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 912 м.куб. Объем сброшенных вод в ноябре составил - 365 м.куб. (912 : 2,5). 365 : 31 = 11,77 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 24.02.2021 N 3036 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 660 м.куб. 660 : 28 = 23,57 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 24.03.2021 N 5345 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 613 м.куб. 613 : 31 = 19,77 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 20.04.2021 N 6696 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 703 м.куб. 703 : 30 = 23,43 м.куб. в сутки.

Согласно счету-фактуре от 24.05.2021 N 9202 ответчику к оплате за негативное воздействие предъявлена оплата за объем стоков - 600 м.куб. 600 : 31 = 19,35 м.куб. в сутки.

Заявленные истцом ежемесячные объемы водоотведения ответчиком не оспорены. При этом довод ответчика о том, что суточный объем водоотведения надлежит определять без учета нерабочих дней, противоречит положениям абзаца 1 пункта 124 и абзаца 1 пункта 123 (4) Правил N 644, которыми не предусмотрены соответствующие исключения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно по указанным в Правилах формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Вместе с тем принятие позиции ответчика привело бы к тому, что в рамках одного расчетного периода (один месяц) использовались бы разные формулы и методологии расчета, что явно не соответствует условиям названного пункта Правил.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения; в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний.

Указанный довод апеллянта также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из указанного следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика производится расчетным методом.

При этом абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил предусмотрено, что в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

Таким образом, названным пунктом абоненту предоставляется право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы расчетным способом либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Ответчик не представил доказательств того, что в предусмотренном законом порядке декларировал состав и свойства сточных вод, следовательно, истец правомерно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным способом по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение размера стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в соответствующем порядке не предполагает проведение мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. Вопреки доводам представителя ответчика орган местного самоуправления полномочен принимать нормативные акты, касающиеся установления требований по составу и свойств сточных вод (пункт 9.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 307 470 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 44285 рублей 39 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 в размере 44108 руб., а также за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А53-22685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко