Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-925/22 по делу N А07-20677/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А07-20677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-20677/2020.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амил" - Колесова Тамара Георгиевна (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.122025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амил" (далее - ООО "Амил", ответчик) о расторжении договора N 01-2020 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2020, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по данному договору в сумме 6 691 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Амил" о взыскании с ООО "Квазар" 13 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды транспортных средств с экипажем N 01-2020 от 01.02.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) принят отказ ООО "Квазар" от иска в части расторжении договора N 01-2020 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2020, с ООО "Амил" взыскано 6 691 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 4, л.д. 116-128).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Амил", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Амил" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Амил" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Квазар", поскольку истцом не был представлен расчет исковых требований, а также не были представлены подтверждающие фактическое оказание услуг документы, предусмотренные п. 2.9 договора.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Квазар" только на основании актов выполненных работ, где указана только общая сумма за период, без указания фактически отработанного времени, использованных фактически транспортных средств. Из-за отсутствия расчета исковых требований ответчик был лишен права представить контррасчет исковых требований. По мнению апеллянта, сами по себе акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами фактического оказания услуг.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения заключенного между сторонами договора в части страхования сотрудников и иных положений, действуют только с момента его подписания сторонами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амил".

Апеллянт указывает, что с момента претензионной переписки между сторонами, а также непосредственно в судебных заседаниях представитель ООО "Квазар" неоднократно утверждал, что страховки, предусмотренные договором, за месяц февраль и март 2020 года у ООО "Квазар" имелись. Также об этом были даны письменные пояснения ООО "Квазар". Таким образом, ООО "Квазар" знало об этой обязанности и не отрицало заключение договора именно на этих условиях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены документально представленными в материалы дела актами за февраль и март 2020 года, которые ООО "Квазар" не оспорены и являются надлежащими доказательствами.

Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования в части взыскания с ООО "Квазар" штрафа за нарушение положений 1.2 и 1.5 договора в части отсутствия письменного согласования с арендатором наименования и количества транспортных средств, предоставляемых арендодателем в аренду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Амил" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 8681 от 21.02.2022) с приложенными дополнительными документами (копия электронного письма от 18.02.2020 с приложением, копия электронного письма от 05.03.2020 с приложением, копия электронного письма от 06.03.2020 с приложением, копия электронного письма от 08.04.2020 с приложением, копия электронного письма от 09.04.2020 с приложением).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Амил" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 07.02.2022 с доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО "Квазар" (арендодатель) и ООО "Амил" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-2020 (т. 1, л.д. 15-30), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (ТС), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и их технической эксплуатации.

Наименование и количество ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, определяются в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы в месяц определяется исходя из фактически отработанного количества машино-часов (а также при согласовании сторон тонно-километров), сменности и количества ТС.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа (или при согласовании сторон тонно-километра) устанавливается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг указана в приложении N 1 без учета НДС. Налог на добавленную стоимость начисляется в соответствии с налоговым законодательством по ставкам, установленным на момент оказания услуг.

В стоимость одного машино-часа (тонно-километра) включаются все расходы арендодателя, которые он несет в связи с эксплуатацией ТС, в том числе коммерческой эксплуатации.

Настоящий договор вступает в силу с 09.01.2020 и действует по 01.03.2021, а в части взаимных расчетов и обязательств - до полного их исполнения (п. 5.1 договора).

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 01-2020 от 01.02.2020 предоставил ответчику транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В феврале-марте 2020 года ООО "Квазар" оказало ООО "Амил" услуги на сумму 6 991 200 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1 от 29.02.2020, N 2 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 31-34), подписанными ООО "Амил" без возражений.

Платежным поручением N 141 от 28.04.2020 ООО "Амил" частично погасило задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, задолженность ООО "Амил" за февраль-март 2020 года составила 6 691 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Амил" обязанности по оплате арендной платы, ООО "Квазар" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Амил" указывает, что ООО "Квазар" были нарушены обязательства по договору в части страхования от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ.

Так, по условиям п. 3.31 договора арендодатель обязан за свой счет осуществить добровольное страхование от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ в интересах арендодателя со страховой суммой не менее 400 000 руб., с обязательным включением в договор рисков смерти в результате несчастного случая, а также постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая и установления 1, 2, 3 группы инвалидности. Копии свидетельств/полисов /договоров страхования арендодатель предоставляет арендатору в течение 30 дней с момента начала аренды.

За несоблюдение п. 3.31 договора арендодатель оплачивает арендатору штраф 500 000 руб. за каждый выявленный факт (п. 3.69 договора).

Пунктом 3.71 договора предусмотрено, что арендодатель вне зависимости от наличия или отсутствия вины обязуется бесспорно оплачивать штрафные санкции согласно приложения N 2 к настоящему договору и предъявленной арендатором претензии в течение трех календарных дней с даты получения соответствующей претензии. При этом арендодатель дает право арендатору на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, а также право на удержание в одностороннем порядке суммы претензии, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по настоящему договору. Право у арендатора на удержание и безакцептное списание возникает с момента нарушения арендодателем обязательств по договору. Арендатор освобождается от возмещения каких-либо убытков, упущенной выгоды, иных расходов, вызванных удержанием денежных средств арендодателя.

ООО "Амил" указывает, что за февраль 2020 года отсутствие страховок у водителей ООО "Квазар" подтверждается актами N 1 от 14.02.2020, N 2 от 16.02.2020, N 3 от 16.02.2020, N 4 от 22.02.2020, N 5 от 24.02.2020, N 6 от 25.02.2020, N 7 от 26.02.2020, N 8 от 27.02.2020, N 9 от 28.02.2020, 10 от 29.02.2020; за март 2020 года - N 11 от 15.03.2020, N 12 от 16.03.2020, N 13 от 17.03.2020, N 14 от 18.03.2020, N 15 от 19.03.2020, N 16 от 20.03.2020, N 17 от 20.03.2020, N 18 от 23.03.2020, N 19 от 24.03.2020 (т. 1, л.д. 111-129).

По расчету ООО "Амил" сумма штрафа за нарушение ООО "Квазар" п. 3.31 договора за февраль и март 2020 года составляет 9 500 000 руб.

На основании указанных выше положений договора, ООО "Амил" направило ООО "Квазар" претензии N 01/24/04/2020 от 24.04.2020 и N 29/01/04/20 от 29.04.2020 о взыскании штрафных санкций (т. 1, л.д. 79-86).

Как указывает ООО "Амил", до настоящего времени оплата штрафных санкций арендодателем не произведена, а также не представлены копии полисов/свидетельств/договоров страхования на сотрудников, в отношении которых не было ранее представлено соответствующих документов о страховании.

В направленных ООО "Квазар" претензиях ему было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.05.2020 и в срок до 15.06.2020.

Кроме того, как указывает ООО "Амил", согласно п. 3.24 договора, по каждому выявленному случаю, помимо оплаты иных штрафных санкций, неустойки, за несоблюдение арендодателем стандартов заказчика, на основании требования (претензии) арендатора, арендодатель обязан оплатить бесспорно штраф в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования от арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение п. 3.24 договора, по расчету ООО "Амил" с ООО "Квазар" подлежит взысканию штраф в сумме 1 900 000 руб. (19 х 100 000 руб.).

Согласно п. 3.69 договора, в целях проведения проверок арендодатель обязуется по письменному запросу арендатора, в срок, указанный в запросе, предоставить арендатору информацию о застрахованных работниках (заверенная копия договора страхования/страхового полиса). В случае несоблюдения арендодателем данного условия договора, арендодатель оплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт непредоставления информации.

Поскольку ООО "Квазар" не представило копии свидетельств/полисов/договоров страхования на сотрудников, ООО "Амил" просит также взыскать с ООО "Квазар" 100 000 руб. (2 х 50 000 руб.).

Кроме того, ООО "Амил" указывает, что ООО "Квазар" также нарушены иные условия договора.

Так, согласно п. 1.2 договора наименование и количество ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, определяются в приложении N 1 к настоящему договору. Дополнительные ТС могут быть предоставлены арендатору на основании его письменного запроса и согласованы в дополнительном соглашении к указанному договору (п. 1.5 договора).

В силу п. 8 согласованного сторонами приложения N 2 - шкалы штрафных санкций в отношении арендодателя (исполнителя), нарушающего условия договора N 01-2020 от 01.02.2020, в случае привлечения исполнителем (арендодателем) субисполнителей, замены субисполнителя без предварительного письменного согласия заказчика, предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай.

Как указывает ООО "Амил", со стороны ООО "Квазар" были нарушены положения п.п. 1.2 и 1.5 договора в части письменного согласования с арендатором наименования и количества ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, за что согласно п. 8 приложения N 2 - шкалы штрафных санкций в отношении арендодателя (исполнителя), нарушающего условия договора N 01-2020 от 01.02.2020, предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай (300 000 руб. х 2 ТС) за февраль 2020 и (300 000 руб. х 2 ТС) за март 2020 (всего за февраль и март 2020 года - 1 200 000 руб.).

Также, на основании п. 3.69 договора, помимо указанных выше сумм штрафов, за каждый выявленный случай нарушения с ООО "Квазар" (4 случая) подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного ООО "Амил" просит взыскать с ООО "Квазар" штраф в общей сумме 13 100 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Амил" обязанности по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об ответственности арендодателя был согласован сторонами только 09.04.2020 в момент подписания договора обеими сторонами, оснований для ее применения к фактическим правоотношениям сторон, возникшим ранее указанной даты, не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В феврале-марте 2020 года ООО "Квазар" оказало ООО "Амил" услуги на сумму 6 991 200 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 1 от 29.02.2020, N 2 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 31-34), подписанными ООО "Амил" без возражений.

УПД подписаны представителями сторон, а также скреплены печатями организаций ООО "Квазар" и ООО "Амил".

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Амил" не заявляло, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовало.

ООО "Амил" не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени УПД, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником ответчика (штатное расписание предприятие, сведения о работниках, сведения пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, отчислениях в фонды социального, медицинского страхования и пр.).

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего УПД, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные УПД правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 задолженность ООО "Амил" в пользу ООО "Квазар" по состоянию на 01.04.2020 составляет 6 991 200 руб. 00 коп. Указанный акт также подписан ответчиком без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика (т. 1, л.д. 35).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что УПД и акт сверки не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, отклонен, поскольку УПД подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись, бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Амил" об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг ввиду непредставления им предусмотренных п. 2.9 договора актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестров путевых листов, счетов-фактур судом отклоняется, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.

В суде первой инстанции ООО "Квазар" пояснило, что путевые листы находились у ответчика, поскольку им же и выдавались.

Представленные ООО "Амил" в материалы дела путевые листы данный довод ООО "Квазар" подтверждают.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у ООО "Квазар" актов сдачи-приемки оказанных услуг и реестров путевых листов не может служить основаниями для отказа в признании факта оказания ООО "Амил" услуг по аренде транспортных средств с экипажем. Обязанность же по оплате реально оказанных и принятых услуг следует из принципа возмездности гражданско-правовых договоров.

Довод ООО "Амил" о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, отклонен с учетом того, что сумму задолженности можно определить по имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств погашения ООО "Амил" спорного долга в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика 6 991 200 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Амил" о взыскании с ООО "Квазар" 13 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды транспортных средств с экипажем N 01-2020 от 01.02.2020.

Истец по встречному иску указывает на то, что со ООО "Квазар" неоднократно нарушались обязательства по договору, что легло в основу предъявления требований о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2020 года ООО "Амил" обратилось к ООО "Квазар" с просьбой об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для производства работ на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края для нужд генерального заказчика ООО"РН-Бурение".

18.02.2020 ООО "Квазар" по электронной почте направило ООО "Амил" проект договора N 2 аренды строительной техники с экипажем от 01.02.2020. Проект договора N 2 строительной техники от 01.02.2020 не содержал условия, согласно которому на арендодателя возложена обязанность по страхованию от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ.

Несмотря на отсутствие подписанного со стороны ООО "Амил" договора ООО "Квазар" по устному поручению и в связи с производственной необходимостью с 01.02.2020 фактически приступило к оказанию услуг для ООО "Амил", выступая при этом в качестве арендодателя транспортных средств с экипажем, полагая, что будет действовать редакция договора, предложенная ООО "Квазар".

В связи с оказанием истцом ответчику услуг в феврале - марте 2020 года сторонами были подписаны УПД N 1 от 29.02.2020, N 2 от 31.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 31-34).

Между тем, 08.04.2020 на электронную почту ООО "Квазар" был направлен проект договора N 01-2020 от 01.02.2020 в редакции, предложенной ООО "Амил". В этот же день предложенный проект договора был подписан со стороны ООО "Квазар" и направлен на электронную почту ООО "Амил" для подписания со стороны генерального директора А.В. Булатова. 09.04.2020 генеральный директор ООО "Амил" А.В. Булатов направил в адрес ООО "Квазар" подписанный с его стороны договор N 01-2020 от 01.02.2020.

В подтверждение указанного факта истец представил протокол осмотра письменных доказательств серии 14 АА N 1725092 от 13.10.2021, составленный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г.П. Васильевым.

Также ООО "Квазар" представлена распечатка электронной почты от 09.04.2020, из которой следует, что директор ООО "Амил" Булатов Александр 09.04.2020 направил ООО "Квазар" договор аренды.

Изложенные обстоятельства ООО "Амил" не опровергнуты.

ООО "Амил" считает, что дата фактического подписания сторонами договора не имеет правового значения, поскольку стороны не отрицают, что он начал исполняться с 01.02.2020, кроме того, в п. 5.1 договора указано, что он вступает в силу с 09.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключенного договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, соглашение, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

В связи с этим нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, для целей взыскания договорной неустойки и штрафов за данный период.

Указанное общее правило действует также и в спорных правоотношениях, оснований для каких-либо исключений, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку вопрос об ответственности арендодателя был согласован сторонами только 09.04.2020, а именно путем направления генеральным директором ООО "Амил" А.В. Булатовым в адрес ООО "Квазар" подписанного с его стороны договора N 01-2020 от 01.02.2020, оснований для применения штрафных санкций к фактическим правоотношениям сторон, возникшим ранее указанной даты, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что договор аренды в конечной редакции был заключен лишь 09.04.2020 путем подписания со стороны генерального директора ООО "Амил", то требования ООО "Амил" о взыскании с ООО "Квазар" штрафных санкции за нарушение условий договора за период февраль - март 2020 года, то есть за период, предшествовавший заключению договора, являются неправомерными.

Ссылка ООО "Амил" на то обстоятельство, что ООО "Квазар" об условиях о начислении штрафных санкций было осведомлено и не оспаривало их, более того направляло в адрес ООО "Амил" подписанный договор с данными условиями, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как датой подписания договора является 09.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО "Амил" подписало договор после ООО "Квазар" только 09.04.2020, именно на нем лежит риск невозможности применения штрафных санкций до указанной даты.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-20677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова