Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2186/22 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабарина Михаила Викторовича, Черкасова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-4218/20, принятое судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.04.2017, заключенного между Шабариным М.В. и Черкасовым В.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Шабарина М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Черкасова В.А.-Есина Н.В. дов. от 29.12.2021

ф/у Юрченко Ю.А.- лично, паспорт

от к/у "НИПИСТРОЙТЭК"- Хонин В.А. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрченко Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы (04.08.2021) поступило заявление финансового управляющего должника Юрченко Ю.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.04.2017, заключенной между Шабариным М.В. и Черкасовым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.04.2017, заключенный между Шабариным М.В. и Черкасовым В.В.

Применил последствия недействительности сделки. Обязать Черкасова В.В. возвратить в конкурсную массу Шабарина М.В. квартиру с кадастровым номером 77:00:0000000:16880, по адресу: город Москва, район Измайлово, улица Первомайская, дом 42, квартира 446.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шабарин М.В. и Черкасов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Черкасова В.В. доводы жалоб поддержал.

Представители финансового управляющего должника, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Шабариным М.В. (продавец) и Черкасовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 01.04.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером 77:00:0000000:16880, по адресу: город Москва, район Измайлово, улица Первомайская, дом 42, квартира 446. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 18 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 05.04.2017.

Финансовый управляющий указал, что отчуждение квартиры осуществлено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости, доказательств оплаты договора не имеется, что свидетельствует о недействительности договора на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2020, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу Черкасова В.В. отчуждена квартира стоимостью 18 000 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет N 2021.08-001 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее отчуждения 01.04.2017 составляет 28 070 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартиры продана должником по цене ниже рыночной на 10 000 000 руб. Доказательств того, что стоимость спорной квартиры с учетом ее характеристик на дату отчуждения составляла 18 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что ответчиком не произведена оплата оспариваемого договора в полном объеме.

Должник, опровергая указанные доводы финансового управляющего, представил в материалы дела договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 01.04.2017, акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 01.04.2017, от 13.04.2017, заявление о досрочном расторжении договора от 13.04.2017.

Шабарин М.В., представляя в материалы дела указанные выше документы, скрыл данные второй стороны. В связи с этим суду первой инстанции не представилось возможным установить, кто подписывал со стороны покупателя договор, акты, кто является клиентом 2 по договору пользования банковским сейфов.

Подобные действия Шабарина М.В. не могут быть объяснены с разумной точки зрения и вызывают обоснованные сомнения в том, что именно Черкасов В.В. подписывал указанные документы, а не иное лицо.

Более того, представленный Шабариным М.В. договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 01.04.2017, сам по себе, не может подтверждать наличие у Черкасова В.В. денежных средств в размере 18 000 000 руб. на конкретную дату и что он мог оплатить (внести наличными в банковскую ячейку) указанную сумму по договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные Черкасовым В.В. с апелляционной жалобой дополнительные документы возвращены апеллянту в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Черкасова В.В. денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи Шабарину М.В. (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств Шабарину М.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные средства в размере 18 000 000 руб. были истрачены Шабариным М.В.

Довод Шабарина М.В. о том, что в качестве лиц, подтверждающих получение им от Черкасова В.В. денежных средств по сделке, выступал Банк и нотариус, является необоснованным и не соответствует действительности.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что нотариус, удостоверяя оспариваемую сделку, проверил личность и дееспособность сторон, установил соответствие содержания договора волеизъявлению ответчиков, а также разъяснил содержание соответствующих норм права. При этом, факт передачи денег по договору нотариус не удостоверял и не проверял, поскольку в п. 5 договора установлена обязанность Черкасова В.В. уплатить денежные средства не позднее 10-ти дней после получения из Росреестра по Москве зарегистрированных экземпляров документов. Таким образом, нотариус не мог проверить факт оплаты по договору, поскольку момент передачи денег по сделке в соответствии с условиями договора должен был произойти после удостоверения договора и его регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В свою очередь, Банк как лицо, предоставившее сторонам услуги по договору пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 01.04.2017, не является лицом, которое может подтвердить наличие у Черкасова В.В. денежных средств в определенной сумме на конкретную дату. Кроме того, по условиям п. 4 указанного договора доступ к индивидуальному банковскому сейфу для внесения и изъятия денежных средств, осуществляется без присутствия уполномоченного специалиста Банка.

Учитывая изложенное, Банк и нотариус не могли и не могут подтвердить факт передачи денег Черкасовым В.В. Шабарину М.В. по оспариваемой сделке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у Черкасова В.В. фактическое наличие денежных средств к моменту их передачи Шабарину М.В.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение квартиры произведено безвозмездно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Также суд первой инстанции отметил, что Черкасов В.В., получая от должника спорное имущество в отсутствии встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Вопреки доводам жалоб, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Черкасова В.В. о том, что в период с 10.08.2021 по 25.08.2021 он находился за пределами города Москвы, в связи с чем был лишен возможности получить определение суда и, как следствие, является не извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не может быть признан в качестве обоснованного.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу.

Довод о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст.158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шабарина Михаила Викторовича, Черкасова Владимира Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина