Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-24687/21 по делу N А41-67717/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-67717/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-67717/21 по исковому заявлению Администрации городского округа Кашира Московской области к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство энергетики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании 214 040 рублей 01 копейки неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Кашира Московской области (далее - истец, исполнитель, концедент) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ответчик, заказчик, концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 05 декабря 2017 года N 42/13 (далее - соглашение), согласно которому концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объект соглашения: создаваемое имущество и реконструируемое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (в зависимости от того, что применимо), с учетом части расходов, обеспечиваемых субъектом Российской Федерации - "Московская область".

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, - концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции реконструируемого имущества и созданию создаваемого имущества, входящего в объект концессионного соглашения, с соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных данным концессионным соглашением, в том числе планом основных мероприятий, определенном в приложении N 8 к концессионному соглашению.

В свою очередь, концедент осуществляет в порядке, предусмотренном в пункте 13.5 концессионного соглашения, контроль за соблюдением концессионером условий данного концессионного соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1.1.2 концессионного соглашения, по использованию объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, и за соблюдением сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также разделом 13 соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области", уполномоченными лицами по контролю за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" по реализации мероприятий концессионного соглашения за 2018 - 2020 годы.

По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым ряд мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, не выполнен. В приложении к акту указаны не выполненные мероприятия, а также плановая дата их выполнения.

В адрес концессионера была направлена претензия от 23 августа 2021 года N 143-01исх-5340 с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения 2018 - 2020 годов в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения концессионером претензии, а также оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в размере 214 040 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 15.1 соглашения, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному концессионному соглашению стороны концессионного соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и концессионным соглашением.

Из пункта 15.3 соглашения следует, что концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.13 соглашения, - концедент вправе потребовать от концессионера выплаты неустойки в случае нарушения концессионером сроков исполнения одного или нескольких не денежных обязательств, возложенных на него концессионным соглашением и/или законодательством Российской Федерации, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы убытков, понесенных или возможным к несению концедентом в результате указанного нарушения концессионером, размер которых согласовывается между концедентом и концессионером или определяется судом.

При этом, в силу пункта 15.5 соглашения, - возмещение сторонами настоящего соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, не освобождают соответствующую сторону от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 15.6 соглашения, - в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона обязана в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения нарушения направить в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение. При этом, стороны установят разумный срок для устранения нарушения. В случае не достижения согласия о разумном срок он устанавливается в 30 календарных дней.

В данном случае ответчик концессионер не выполнил в полном объеме работы, указанные в концессионном соглашении, а перечень невыполненных мероприятий отражен в акте проверки от 27 апреля 2021 года.

В претензии от 23 августа 2021 года также приведен перечень не выполненных мероприятий, их стоимость, порядок определения величины неустойки.

Следовательно, в силу условий статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.13 концессионного соглашения, ответчик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Условия концессионного соглашения не влекут возникновение нового обязательства по строительству и/или реконструкции объекта соглашения и оснований для повторного начисления неустойки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению уже оплачивалась истцу (в том числе и на основании судебного акта), не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ее оплате на основании вновь выявленных фактов нарушения.

Обязательство по исполнению концессионного соглашения у ответчика/концессионера не прекратилось, в том числе и после удовлетворения с его стороны ранее направленных истцом/концедентом претензий от 08 июля 2020 года N 1100/18, от 01 февраля 2021 года N 143-01исх-490, от 23 июня 2021 года N 143-01исх-3887.

В указанных претензиях указывалось на необходимость исполнения основного обязательства, а также на необходимость оплаты неустойки, в то время как ответчик фактически удовлетворил лишь требование об оплате неустойки (по второй претензии - на основании решения суда), уклонившись от дальнейшего исполнения обязательств в рамках концессионного соглашения.

Кроме того, в силу пункта 15.5 соглашения,- возмещение сторонами настоящего соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, не освобождают соответствующую сторону от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 15.6 соглашения, - в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона обязана в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения нарушения направить в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение. В случае не достижения согласия о разумном сроке он устанавливается в течение 30 календарных дней.

В ходе плановой выездной проверки деятельности ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" по реализации мероприятий концессионного соглашения установлено нарушение концессионером сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения.

Как было указано выше, в адрес концессионера направлена претензия с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения концессионером претензии, а также оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения.

Срок исполнения требований истек.

Мероприятия в установленный срок концессионером выполнены не в полном объеме. Таким образом, поскольку концессионером не исполнены принятые на себя обязательства, в том числе после установления нового срока выполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения, требования истца правомерны и обоснованы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-67717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова