Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89173/21 по делу N А40-143323/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-143323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазпромнефтьЛогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-143323/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124) о взыскании платы за нахождение вагонов находящихся на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 453 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпромнефть - Логистика" (далее - ответчик) 3 125 145 рублей 60 копеек платы, 19 307 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 31.07.2021 и с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ, статьи 39 УЖТ РФ.

Решением от 24 ноября 2021 года по делу N А40-143323/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом и АО "МГАО Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно условиям указанного договора производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути. В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

В период с 10.05.2020 по 13.07.2020 ответчик не выполнял установленные договором технологические сроки оборота вагонов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточных станциях Раменское, Голутвин МСК ж.д. были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащий перевозчику, в составе поездов N N 1938-040-1945, 1938-046-1945. Несвоевременная уборка вагонов по вине грузополучателя, подтверждается памятками приемосдатчика.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45.

В пути следования на путях общего пользования промежуточных станций Люберцы-2, Перово, Раменское, Голутвин МСК ж.д. в период с 10.05.2020 г. по 13.07.2020 г. находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенных поездов с индексами N N 1938-040-1945, 1938-046-1945. Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является ответчик.

По факту задержки и по факту окончания задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Раменское, Голутвин Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов (указаны в решении суда первой инстанции).

По прибытию поездов на станцию назначения Яничкино составлены акты общей формы, подтверждающий факты и время задержки поезда на промежуточных станциях по вине грузополучателя, которые были предъявлены на подпись представителю грузополучателя (ответчик), подписанный представителем ответчика с возражениями.

В актах общей формы указаны причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д. В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей".

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов в составе поездов в размере 3 125 145 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения платы, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 307 руб. 41 коп. за период с 21.06.2021 по 31.07.2021 согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о передаче вагонов перевозчику за пределами сроков доставки основан на неверном толковании ответчиком сведений, внесенных в транспортные железнодорожные накладные.

Как установлено пунктами 52, 54. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление, в качестве которого используется бланк накладной, на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, оформленная транспортная железнодорожная накладная (заключенный договор перевозки), содержит в себе, помимо прочего, и сведения, указанные в запросе на перевозку порожнего вагона.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и/или порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления от даты приема груза к перевозке, исходя из расстояния перевозки, от вида отправки и скорости перевозки. Таким образом, вагоны, в отношении которых ответчиком заявлено, что они были переданы перевозчику за пределами сроков доставки, передавались перевозчику в срок, указанный в графе "Оформление и прием груза к перевозке" т.е. до бросания поездов с индексами 1938-043-1945, 1938-045-1945.

Довод апеллянта о незаконности начисления платы за вагоны, задержанные в пути следования после истечения срока их доставки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26" Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. Перевозчик на основании указанного распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, а станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца. На начало и окончание задержки Перевозчиком составляются акты общей формы.

На основании таких актов (составленных на промежуточных станциях) перевозчик на станции назначения составляет акт для начисления платы, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45.

Памятки свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов установленного договором. Нарушение технологического срока оборота вагонов, является причиной скопления вагонов на станции назначения Яничкино в ожидании подачи таких вагонов на путь необщего пользования для производства грузовых операций и как следствие к задержке вагонов на промежуточных станциях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в задержке вагонов отсутствует.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-143323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская