Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1860/22 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Назима Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-74565/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Н.А. - Стибачев Н.Г. по доверенности от 07.06.2021,

от УФНС России по МО - Гужов М.М. по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" (ИНН 5018008144) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Конкурсный управляющий Гасанов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" контролирующих должника лиц - Волчека Алексея Сергеевича, Волчек Кристину Андреевну, Волчек Ларису Васильевну и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" денежных средств в размере 4 643 265, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанов Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Волчек А.С. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, направленных на вывод имуществ должника, а также неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника с 19.07.2011 до даты признания должника банкротом являлся Волчек Алексей Сергеевич.

ООО ЦН "МОНОЛИТ" является 100% учредителем должника. Руководителем ООО ЦН "МОНОЛИТ" с 13.03.2020 является Волчек Кристина Андреевна (супруга Волчека А.С.).

Единственным учредителем ООО ЦН "МОНОЛИТ" с 04.03.2020 является ЕДИНОЛИЧНОЕ ООО "7 УИНДС ГРУП", руководителем (директором) которого согласно выписке с официального сайта (https://portal.registryagency.bg/) регистрационного агентства Республики Болгария является Волчек А.С., а единственным собственником организации является Волчек Л.В. (мать Волчека А.С.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, Волчек А.С. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гасанов Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 суд обязал Волчека А.С. передать временному управляющему Гасанову Н.А. документы и материальные ценности ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН".

18.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Гасанову Н.А. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

До настоящего времени указанные судебные акты Волчеком не исполнены.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, непередача Волчеком А.С. документации и материальных ценностей должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку влечет невозможность формирования конкурсной массы.

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" конкурсный управляющий Гасанов Н.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Волчека А.С. оригиналов учредительных и бухгалтерских документов Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что у Волчека А.С. отсутствует объективная возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов должника в связи с изъятием истребуемых документов следственными органами.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04.02.2020 признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозврате изъятого по прекращенному уголовному делу N 41802460042000060 имущества ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН".

Королевский городской суд Московской области обязал следственные органы передать документы и имущество руководителю общества, однако указанная обязанность следователем не исполнена.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Волчека А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 N 21/05, договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.09.2019 N 1ДКП-30/09-1, договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.09.2019 N 2ДКП-30/09-1, договора на техническое обслуживание оборудования от 28.09.2019 N 1то-28/08, заявление о зачете взаимных обязательств от 08.07.2020.

Указанные сделки заключены должником с ООО "Феникс".

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2021 по делу N А41-74565/19, Волчек А.С., ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" и ООО "Феникс" входят в одну группу лиц.

Между тем, оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом должника с 19.07.2011 являлся Волчек А.С., а также ООО ЦН "МОНОЛИТ" которое является 100% учредителем должника.

В свою очередь, руководителем ООО ЦН "МОНОЛИТ" является Волчек К.А. (супруга), единственным учредителем ООО ЦН "МОНОЛИТ" является ЕДИНОЛИЧНОЕ ООО "7 УИНДС ГРУП" (руководитель Волчек А.С., единственный собственник Волчек Л.В. (мать).

Между тем судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО ЦН "МОНОЛИТ" Волчек К.А. вступила в должность с 13.03.2020, смена учредителя ООО ЦН "МОНОЛИТ" на "7 УИНДС ГРУП" произведена 04.03.2020.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доказательств того, что в период с 04.03.2020 до 15.04.2021 (дата назначения конкурсным управляющим Гасанова Н.А.), либо ранее, Волчек А.С., Волчек Л. В, Волчек К.А. совершили сделки, направленные на ущемления интересов кредиторов, либо каким-либо иным образом повлияли своими действиями на возникновение задолженности ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" перед ФНС России в 2016 году, перед ООО "Мажести Импекс" в 2016 году (кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все (за исключением договора от 21.05.2015 N 21/05) указанные конкурсным управляющим договоры заключены должником после принятия заявления о признании ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" несостоятельным (банкротом), в связи с чем не могут являются причиной неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению представителя конкурсного управляющего, об уничтожении Волчеком А.С. транспортных средств, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Волчека А.С., Волчек К.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом послужило наличие задолженности ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" перед налоговым органом в общем размере 2 477 264,18 руб., в том числе налог - 1 708 157,55 руб., пеня - 688 981,54 руб., штраф - 80 125,09 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверке от 22.10.2015 N 14-12/688/7 за период с 2011 по 2014 годы, доначислений по решениям камеральных налоговых проверок от 15.01.2016 N 8529 за 2 кв. 2015 года, от 02.06.2016 N 11516 за 3 кв. 2015года, от 29.07.2016 N3685 за девять месяцев 2015 года, от 29.11.2017 N 5380 за 1 полугодие 2017, от 14.03.2018 N 22164 за 2 кв. 2017 года, от 11.10.2018 N 25246 за 1 кв. 2017 года, от 11.10.2018 N 25248 за 2 полугодие 2017 года.

Данное заявление межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Московской области о признании ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (ОГРН 1035003364285 ИНН 5018008144) несостоятельным (банкротом) принято судом 27.08.2019.

Согласно выводам Московского областного суда, сделанным в рамках дела N 21696/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ЗАО "Гранд Каньон" Волчека А.С. за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы дела не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" отвечало признакам банкротства, установленным в статье 9 Закона о банкротстве, и, соответственно, у его руководителя Волчека А.С. не было обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд.

С учетом даты назначения Волчек К.А. на должность генерального директора ООО ЦН "МОНОЛИТ" 13.03.2020 основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также отсутствуют.

Таким образом, материалы дела и приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о нарушении Волчеком А.С., Волчек К.А. положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева