Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-24290/21 по делу N А32-32219/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-32219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием веб-конференции участвует конкурсный управляющий Щербина Н.В.,

от ответчика: подключение к судебному заседанию в онлайн-режиме не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в лице конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-32219/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674)

к Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - истец, ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация") обратилось в суд с иском к Государственному Учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, учреждение) о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в размере 2 492 947,75 руб. и процентов в размере 12 989 794,12 руб. по договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с Государственного Учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскано 2 492 947,75 руб. неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору подряда N 09/08-211/3 от 09.08.2011, а также 16 066,19 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов являются несостоятельными, поскольку договор подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 заключен до 01.06.2015, а редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).

В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И., в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию в онлайн-режиме, в свою очередь судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность подключения к судебному заседанию в онлайн-режиме.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-33086/2013 ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обратилось с иском к Государственному Учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности в размере 58 885 570,46 руб., а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-33086/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 с Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскано 49 858 955 руб. задолженности; а также 169 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.12.2020 отказал Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: от 13.07.2021 N 564107 на сумму 2 598 934 руб. по исполнительному листу ФС N026046236; от 15.07.2021 N 696598 на сумму 47 260 020,49 руб. по исполнительному ФС N 026046236, ответчиком полностью погашена сумма задолженности перед истцом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению судом при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае

Обстоятельства, установленные по делу N А32-33086/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 299 от 24.12.2020, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данную претензию оставил без исполнения и ответа.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 492 947,75 руб. в период с 25.07.2017 по 15.07.2021, с учетом ограничения в 5% от стоимости работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. по делу N А32-33086/2013, требование ООО Финансово-Строительная Группа Корпорация" является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданским кодексом Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 в случае нарушения срока платежа предусмотренного п. 2.6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 299 от 24.12.2020.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, но требование о взыскании с него основного долга удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

На подобное толкование правовых норм указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-33086/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. с Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскано 49 858 955 руб. задолженности; а также 169 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.07.2021 (иск подан посредством системы Мой арбитр).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-33086/2013 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 указано, что в ситуации, когда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности с 25.07.2017 по 19.06.2018 судом признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции самостоятельно рассчитана сумма неустойки за период с 19.06.2018 по 15.07.2021 с учетом ограничения в 5% от цены всей задолженности - 49 858 955 руб., которая составляет 2 492 947,75 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая, по мнению истца, к взысканию, является верной.

В данной части решение суда не обжалуется.

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного Учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь за период с 25.07.2017 по 13.07.2021 на сумму 12 875 551,37 руб. и за период с 14.07.2021 по 15.07.2021 на сумму 14 242,75 руб.

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 июня 2015 г. редакции, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на вышеизложенной правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.3. договора подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 в случае нарушения срока платежа предусмотренного п. 2.6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства (неисполнение обязательств по оплате выполненных работ), противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями гражданского законодательства Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение сроков оплаты по договору могли быть применены либо пени, либо штрафная неустойка. Такой вывод, обусловленный принципом однократности наказания за одно правонарушение, сделан Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.99 N 532/97, от 02.02.1999 г. N 6705/97).

К ответчику могут быть применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение: взыскание убытков и выплата неустойки, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Истцом предусмотренная неустойка была определена как штрафная, исходя лишь из слов "штрафные санкции", хотя из заключенного сторонами договора не усматривается, что санкции за несвоевременную оплату товара носят штрафной характер.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

При этом суд обоснованно исходил из волеизъявления стороны, при определении конкурирующих требований, сторона не определяла проценты как первичное требование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" о взыскании с Государственного Учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь дополнительно процентов в период с 25.07.2017 по 13.07.2021 на сумму 12 875 551,37 руб. и в период с 14.07.2021 по 15.07.2021 на сумму 14 242,75 руб. не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-32219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая