Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1818/22 по делу N А32-36957/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-36957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-36957/2021

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Викторовича (ОГРНИП: 318237500439400, ИНН: 231120777860)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ОГРН: 1022301439148, ИНН: 2309054573), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН:7706074737)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Станислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Краснодару (дислокация г.Краснодар), Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности в размере 579 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594, 42 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 579 000 руб., мотивированное произведенной ответчиком оплатой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании 579 000 руб. прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611, 65 руб. В остальной части иска и в иске к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования основаны на правоотношениях ИП Новикова СВ. с органами следствия Управления МВД России по городу Краснодару в связи с осуществлением экспертиз по постановлениям следователя в рамках уголовных дел. Поскольку основанием обращения в суд явились правоотношения между истцом и Управлением МВД России по городу Краснодару, выводы о взыскании средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации являются неверными. Процессуальное соучастие ответчиков по делу с привлечением МВД России не является состоятельным, поскольку к предмету спора относятся правоотношения между истцом и Управлением МВД России по городу Краснодару, оснований для возникновения общих (однородных) прав и обязанностей для привлечения Российской Федерации в лице МВД России не имеется, заявленные требования к ответчику Российская Федерация в лице МВД России необоснованы и не подлежали удовлетворению. Заявитель также ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, при этом государственный контракт на оказание данных услуг заключен не был. В отсутствие государственного контракта законодательством не предусмотрена оплата услуг за счет средств федерального бюджета, оплата государственным заказчиком без осуществления закупочных процедур федеральным законодательством не установлена. Акты об оказании услуг за спорный период подписаны не были, фактически приемка услуг не производилась. Заявитель указывая на оплату задолженности, ссылается на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Как указывает апеллянт, истец не представил доказательств, что имело место обогащение ответчиков в денежной форме. Решением взысканы проценты за пользование денежными средствами в счет оплаты экспертных услуг, которые выполнялись не в качестве гражданско-правовых обязательств, а в рамках уголовно-процессуального законодательства, которым не предусмотрено применение таких мер ответственности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе письмами от 23.01.2020 N 3, N 4 по запросу следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции Р.В. Свириденко истцом были направлены информационные письма о возможности ИП Новикова С.В. произвести судебные экспертизы по уголовным делам:

- N 1901030001002276 стоимостью 289 500 руб.;

- N 1901030001002277 стоимостью 289 500 руб.;

29.01.2020 материалы уголовных дел N 11901030001002276, 11901030001002277 с постановлениями о назначении судебных строительно-технических экспертиз от 29.01.2020, а также с постановлениями о привлечении для участия в уголовном деле в качестве эксперта от 29.01.2020 поступили к ИП Новикову С.В. для подготовки экспертных заключений.

Со стороны индивидуального предпринимателя Новикова С.В. условия договора оказания услуг были выполнены в полном объеме - подготовлены проекты заключений экспертиз N 11901030001002277-3/2020 от 12.09.2020, N 11901030001002276-2/2020 от 07.09.2020.

Как указывает истец, оплата проведенных экспертиз произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 579 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии со статьей 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что определение следователя обязательно для исполнения учреждениями и экспертами, которым поручено проведение экспертизы.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом на основании постановлений следователей, являющихся обязательными для исполнения экспертным учреждением, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037 при рассмотрении гражданского дела с аналогичными обстоятельствами.

Возражения заявителя строятся на том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, при этом государственный контракт на оказание данных услуг заключен не был. В отсутствие государственного контракта законодательством не предусмотрена оплата услуг за счет средств федерального бюджета, оплата государственным заказчиком без осуществления закупочных процедур федеральным законодательством не установлена. Акты об оказании услуг за спорный период подписаны не были, фактически приемка услуг не производилась.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемых из бюджета, организации обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.

Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа предпринимателю в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

ИП Новиков С.В. не является государственным судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением), чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку спорные экспертизы не являлись судебными, выполнены на стадии предварительного следствия, ответчики от их оплаты в добровольном порядке уклоняются, отсутствует иной механизм защиты прав организации.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка.

При этом необходимо учитывать, что министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовных дел за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

С учетом положений п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" предприниматель представил суду документы в обоснование факта и стоимости выполненных экспертиз.

Ответчики не оспорили по существу размер задолженности.

При этом после подачи иска, 23 ноября 2021 года ответчиком было произведено погашение основного долга в размере 579 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 773369 от 23.11.2021 на сумму 289 500 руб., N 773370 от 23.11.2021 на сумму 289 500 руб., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска, принятое судом.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ГУ МВД по Краснодарскому краю в жалобе указывает, что суд неверно определил ответчика по делу, задолженность следовало взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару как непосредственного заказчика услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств судом было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187, 20 руб. за период с 09.06.2021 по 05.08.2021 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из верного определения начала периода просрочки с даты получения претензии предпринимателя об оплате образовавшейся задолженности, согласно представленному ответчиком ответу без номера и даты на обращение, зарегистрированное от 09.06.2021 N 3/216102652348.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен. Истцом решение суда в части взысканных процентов с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств, что имело место обогащение ответчиков в денежной форме, подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела и изложенным выше обстоятельствам, исходя из которых следует начисление процентов в порядке ст. 395 АПК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками денежного требования об оплате проведенных экспертиз.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание государственной пошлины по итогам рассмотрения дела, также не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уже понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика, даже если он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной предпринимателем в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации предпринимателю как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-36957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов