Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-235/21 по делу N А19-27062/2019

г. Чита

01 марта 2022 г.

дело N А19-27062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Жабина Михаила Юрьевича, Кабукаева Тимура Кабукаевича и Ананьева Платона Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27062/2019

по заявлению финансового управляющего Жабина Михаила Юрьевича Куликова Евгения Александровича к Ананьеву Платону Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по делу по заявлению Кабукаева Тимура Кабукаевича о признании Жабина Михаила Юрьевича (дата и место рождения: 21.05.1959 г., г. Закаменск Бурятская АССР; ИНН 381296414600, место регистрации: 664039; г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника - Жабин М.Ю. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жабина Михаила Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Куликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между должником (продавец) и Ананьевым Платоном Петровичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного транспортного средства.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2021 удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, должник и Ананьев П.П. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы должник приводит доводы о том, что при рассмотрении спора не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Особое внимание заявитель уделяет тому обстоятельству, что лица, совершившие сделку, не являлись заинтересованными. По мнению Жабина М.Ю., в результате совершения оспариваемой сделки произошел не вывод имущества, а уменьшение его обязательств, поскольку полученные денежные средства были переданы Хороших А.А. в счет погашения ранее существовавшей задолженности по договору займа.

Ананьев П.П. в апелляционной жалобе выразил консолидированную с должником позицию по делу, дополнительно указав на свою неосведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кабукаев Тимур Кабукаевич, являющийся кредитором должника, также обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кредитор, в апелляционной жалобы, не оспаривая законности определения от 11.10.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018, указывает на неправильное применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Кабукаев Т.К. указывает на мнимый характер сделки и отсутствие предоставления встречного предоставления по ней.

Ананьев П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Кабукаева Т.К. просил в ее удовлетворении отказать. К отзыву приложил счет на оплату от 19.02.2022, заказ-наряд от 16.02.2022, платежное поручение от 23.02.2022.

В судебном заседании должник поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между Жабиным М.Ю. (продавец) и Ананьевым П.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: государственный регистрационный знак - С 505 ХА 38, идентификационный номер (VIN) 5TDBT48A41SO19105; марка, модель: Toyota Soquoia (Тойота Секвойя); наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2001; шасси: отсутствует: номер кузова: 5TDBT48A41SO19105; цвет кузова: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 239 (175,8); экологический класс: второй (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей.

28.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано покупателю, продавцом получены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 принято к производству заявление Кабукаева Т.К. о признании Жабина М.Ю. банкротом; решением суда от 24.01.2020 должник признан банкротам, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Е.А.

Посчитав, что договор купли-продажи 28.09.2018 носит мнимый характер и его подписание направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед Кабукаевым Т.К., что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N 2-6714/2017.

Относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору, в материалы дела не представлены, а представленный в дело акт приема-передачи денежных средств критически оценен судом, поскольку Ананьевым П.П. не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Само по себе указание в договоре (акте приема-передачи) о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателем является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 50-В09-8).

Позиция должника о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28.09.2018, переданы Хороших А.А. в счет погашения ранее существовавшей задолженности по договору займа обоснованно не принята судом первой инстанции. В определении от 27.04.2021 суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа и передачи денежных средств, а также заинтересованности Хороших А.А. и Жабина М.Ю. (Хороших А.А. является отцом мужа дочери Жабина М.Ю.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов в подтверждение рыночной стоимости аналогичного автомобиля финансовым управляющим представлена информация интернет-сайта дром.ру., в соответствии с которой средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 900 000 руб.

Исследовав страховые полисы ОСАГО за период с 10.07.2018 по 19.06.2021, суд установил, что, несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника, последний значится лицом, допущенным к его управлению.

Также согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области в период с 28.02.2018 по настоящее время к административной ответственности в области дорожного движения при использовании спорного транспортного средства привлекался Жабин М.Ю., плательщиком штрафов за административные правонарушения является также Жабин М.Ю.

В этой связи суд заключил, что после совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества Жабин М.Ю. продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давать указания его собственнику относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля.

Такое поведение лиц в хозяйственном обороте должно свидетельствовать о наличии признаков взаимосвязи (фактической аффилированности) сторон оспариваемого договора, а также об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

Доводы жалоб о том, что после заключения договора купли-продажи Жабин М.Ю. и Ананьев П.П. заключили договор аренды этого же автомобиля в целях проведения ремонта выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и направленными на придание правомерного пользования должником спорным имуществом.

Доказательства реального исполнения договора аренды, равно как и доказательства того, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, по сути, свидетельствуют о мнимом характере договора от 28.09.2018 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В результате исследовании истинных намерений сторон договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у Жабина М.Ю. отсутствовало действительное намерение продать, а у Ананьева П.П. - приобрести имущество; подписанный договор купли-продажи от 28.09.2018 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Судом установлено, что спорное транспортное средство после его отчуждения по договору купли-продажи от 28.09.2018 фактически не выбило из собственности и владения должника; оплата, а равно последующее использование Ананьевым П.П. приобретенного транспортного средства не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела установлено отсутствие автомобиля у должника, который сообщил о его передаче Ананьеву П.П. В свою очередь, Ананьев П.П. подтвердил использование им автомобиля в отзыве от 24.02.2022 на апелляционную жалобу.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В данном случае судом установлен мнимый характер сделки, не установлены обстоятельства перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата за транспортное средство не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств должником, а оспариваемая сделка была совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признает, что право требования Ананьева П.П. к должнику не подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания Ананьева П.П. возвратить в конкурсную массу Жабина М.Ю. автомобиль Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак С505ХА38, VIN 5TDBT48A41S019105, год выпуска 2001, так как факт встречного исполнения со стороны Ананьева П.П., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27062/2019 в части взыскания с должника в пользу Ананьина П.П. денежных средств в размере 600 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кабукаева Т.К., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Ананьева П.П. и должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Ананьева П.П. и Жабина М.Ю., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27062/2019 в части взыскания с Жабина Михаила Юрьевича в пользу Ананьина Платона Петровича денежных средств в размере 600 000 рублей отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27062/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Ананьина Платона Петровича в пользу Кабукаева Тимура Кабукаевича расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с Жабина Михаила Юрьевича в пользу Кабукаева Тимура Кабукаевича расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова