Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-6647/21 по делу N А50-32275/2020

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-32275/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32275/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)

к Середкину Михаилу Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Середкину Михаилу Сергеевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с Середкина М.С. взысканы убытки в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взысканы судебные издержки в сумме 36 000 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 24.11.2021).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 14 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 24.11.2021, противоречит резолютивной части определения от 29.11.2021. По существу суд принял иное решение и изменил сумму расходов, подлежащих взысканию, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Ссылка на арифметическую ошибку в данном случае недопустима. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактический объем услуг представителя сводится к представлению интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2021. Отзыв на исковое заявление подписан не представителем ответчика, а им самим. Исходя из объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, должна составлять именно 14 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, соглашением от 25.12.2020 N 25/12-20ф на оказание юридической помощи, заключенным между Середкиным Михаилом Сергеевичем (доверитель) и адвокатом Бражкиным Андреем Николаевичем (поверенный), квитанцией N040325 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб., и истцом по существу в рамках апелляционного производства не оспариваются.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на общую сумму 50 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию и оценке разумность понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.), значительно ниже 50 000 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным.

Установив, что разумная величина судебных издержек ответчика по делу составляет 50 000 руб., а исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб. при цене иска 350 000 руб., то есть в размере 28%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении на ответчика судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 72 %, то есть 36 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения относящихся на истца судебных издержек до 14 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов ответчика.

Относительно доводов апеллянта относительно расхождений между резолютивной частью определения, оглашенной 24.11.2021, и резолютивной частью, изложенной в определении от 29.11.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, в которой сумма подлежащих взысканию судебных расходов указана в размере 14 000 рублей.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что при вынесении резолютивной части определения суд исходил из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований: 28% в пользу истца и 72 % в пользу ответчика, в то время как в резолютивной части определения от 24.11.2021 в результате арифметической ошибки указал неверную сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя (28% вместо причитающихся 72%). Приведенный судом первой инстанции расчет и соотношение определенных в результате него пропорций, свидетельствует об очевидной описке, исправление которой не повлекло изменение содержания существа принятого решения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.179 АПК РФ, счел возможным исправить допущенную ошибку при изготовлении определения суда о распределении судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильного применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание установленную разумность расходов истца в размере 50 000 руб., отсутствие доказательств их чрезмерности, размер удовлетворенных исковых требований относительно цены иска, а также установленное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ответчика о распределении судебных издержек судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-32275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина