Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6647/21 по делу N А50-32275/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-32275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца: Рудаков А.В., директор решение от 02.12.2020, паспорт,

от ответчика: Бражкин А.Н., доверенность от 05.04.2021, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Домострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2021 года

по делу N А50-32275/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)

к Середкину Михаилу Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Середкину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, Середкин М.Ю.) о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Середкина М.С. в ООО "Домострой" взысканы убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 250 руб. 00 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Рудаков А.В. фактически осуществлял в обществе функции юриста и вместе с Рудаковой подготавливал на подпись договоры. Указывает на то, что Рудаковым А.В. был только разработан шаблон договора, но не составлялся каждый договор долевого участия в строительстве. Факт нарушения обществом требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-39239/2019. Считает, что лицом, виновным в указанных нарушениях, является Середкин М.С. как единоличный исполнительный орган общества, заключавший договоры от имени общества, и осуществлявший действия по регистрации договоров долевого участия. В связи с этим на него должна быть возложена ответственность по возмещению убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп., причиненных обществу, в связи с привлечением общества к административной ответственности за данное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров долевого участия N К26-5 с Таракановой А.Н., Таракановой Я.А., N К26-22 с Притужаловым В.П., Притужаловой В.А., N К26-14 с Бернгард А.А.

Рассмотрев ходатайство представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В силу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., и ответчик не представил возражений по проверке только части судебного акта, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик Середкин М.С. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в период с 01.09.2015 по 24.09.2020.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что обществом "Домострой" осуществлена застройка объекта долевого строительства: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, 26.

Указывая на то, что в связи с допущенными обществом нарушениями требований Закона N 214-ФЗ оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 350 000 руб. 00 коп., общества обратилось с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) и пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Середкина М.С., в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков опубликования и (или) размещения изменении в проектную декларацию, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Домострой" в виде возникновения убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как единоличного исполнительного органа в допущенных обществом нарушениях, в связи с совершением которых оно было привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 N 148 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Из пункта 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа обществом было допущено нарушение Закона N 214-ФЗ, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 N 148 общество "Домострой" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 74-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-39239/2019 размер административного штрафа оставлен без изменения (л.д. 42-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-39239/2019 оставлено без изменения (л.д. 55-61).

Указанными судебными актами установлены факты нарушения обществом требований ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, выразившиеся к том, что в период с 15.01.2019 по 25.06.2019 им привлечены денежные средства граждан на строительство объекта в сумме 1 785 000 руб. по заключенным 5 договорам участия в долевом строительстве при отсутствии их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС ПФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Так, из пояснений ответчика в суде первой инстанции установлено, что ответчик имеет техническое образование, юридического образования не имеет. В период осуществления им функций единоличного исполнительного органа обществу оказывал юридические услуги ИП Рудаков А.В., который впоследствии стал участником общества с долей в размере 100 % в уставном капитале, и также продолжал осуществлять функции юриста в обществе. Рудаков А.В. и его супруга Рудакова Ю.Б. составляли договоры долевого участия в строительстве, вели переговоры по условиям договоров с дольщиками, после чего он, как директор, только подписывал договоры, отношения к поступавшим денежным средствам по договорам он не имел. Кроме этого, ответчик пояснил суду, что фактически обществом руководили, и контролировали финансовую деятельность общества супруги Рудаковы.

Представитель ООО "Домострой" Рудаков А.В. в суде первой инстанции также давал пояснения о том, что до того, как он стал участником общества, он по договору с обществом осуществлял юридическое сопровождение его деятельности, проекты договоров долевого участия составлял он и его супруга, в договорах указывали предмет договора, сроки оплаты. Денежные средства дольщики перечисляли сами.

Спор в отношении того обстоятельства, что Рудаков А.В. имеет высшее юридическое образование, а также им подготовлен шаблон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, между сторонами отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2020 в отношении ООО "Домострой" Рудаков А.В. с 01.06.2018 является единственным участником общества, а с 09.12.2020 - директором.

Доводы истца о том, что Рудаков А.В. осуществлял лишь подготовку шаблона договора, а проекты договоров, заключенных с дольщиками, составлял директор Середкин М.С., отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Середкин М.С. непосредственно осуществлял принятие денежных средств от участников долевого строительства. Более того, представитель истца в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что перечисление денежных средств участниками долевого строительства осуществлялось в безналичной форме на специальный счет.

Информации о том, что Середкин М.С. знал о перечислении денежных средств участниками долевого строительства до регистрации договоров долевого участия в Управлении Росреестра и мог предотвратить совершение административного правонарушения обществом, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская справка N 20 от 26.06.2019 (л.д. 95), подписанная Середкиным М.С., не содержит сведений о дате перечисления денежных средств Разумовской Р.А.

В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве N К26-46 от 20.06.2019, заключенном между обществом "Домострой" в лице директора Середкина М.С. и Разумовской Р.А., представленном истцом в качестве подтверждения своих доводов, указано, что денежные средства в сумме 300 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу в течение двух банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, путем внесения платежей на расчетный счет, а также другими, не запрещенными законодательством РФ, способами (л.д. 88-94).

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершение Середкиным М.С. как единоличным исполнительным органом общества действий по получению денежных средств от дольщиков ранее даты регистрации договоров долевого участия в Управлении Росреестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Домострой" о взыскании с ответчика убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп., возникших у общества в связи с привлечением к административной ответственности за привлечение денежных средств граждан для строительства по договорам участия в долевом строительстве до момента регистрации таких договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-32275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева