Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-1017/22 по делу N А70-16034/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-16034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-16034/2021 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ИНН 7203341633, ОГРН 1157232016160) к общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее - истец, ООО "ГК Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "Геотек-ВГК") о взыскании по договору поставки от 24.06.2019 N 081/19 стоимости поставленного товара в размере 3 298 246 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 164 912 руб. 34 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 39 942 руб., а также судебных расходов на отправку претензии и искового заявления 135 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 135 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 081/19 (далее - договор), на основании которого поставщик ООО "ГК Русойл" (истец) обязался поставлять товар, а покупатель ООО "Геотек-ВГК" (ответчик) должен был принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в спецификациях.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 01.03.2021 N 4, от 10.03.2021, от 18.03.2021N 6, от 23.03.2021N 7.

Во исполнение заключенного договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 02.03.2021 N 9096 на сумму 1 480 451 руб. 64 коп., от 02.03.2021 N 9123 на сумму 54 000 руб., от 30.03.2021 N 13587 на сумму 107 176 руб., от 30.03.2021 N 13607 на сумму 1 011 883 руб. 20 коп., от 31.03.2021 N 13867 на сумму 644 736 руб., итого на общую сумму 3 298 246 руб. 84 коп.

В связи с неоплатой товара в срок ответчику была направлена претензия от 12.07.2021 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия оставлена ООО "Геотек-ВГК" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Геотек-ВГК" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "ГК-Русойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геотек-ВГК" долга и неустойки в заявленном размере, так как в УПД не имеется дат получения товара, следовательно, в качестве таковой принимается дата, которая проставлена продавцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.03.2021 N 9096 на сумму 1 480 451 руб. 64 коп.; от 02.03.2021 N 9123 на сумму 54 000 руб., от 30.03.2021 N 13587 на сумму 107 176 руб., от 30.03.2021 N 13607 на сумму 1 011 883 руб. 20 коп., УПД от 31.03.2021 N 13867 на сумму 644 736 руб., соответствующими требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Так как в установленный договором срок стоимость товара ООО "Геотек-ВГК" не оплачена, это является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а именно взыскания с него в пользу истца на основании статей 193, 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора неустойки по состоянию на 09.11.2021 в сумме 164 912 руб. 34 коп. (с учётом согласованного ограничения 5% от суммы долга).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 135 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы подателя жалобы о том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе право передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ;

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-16034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина