Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-21293/23 по делу N А32-29605/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-29605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярева Д.А. по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борт N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-29605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борт N 1"

(ОГРН: 1172375097839, ИНН: 2308251378)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борт N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 2 535 733, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыль от осуществления деятельности по перевозке грузов. Страховая компания приняла решение на бумажном носителе о признании данного происшествиям страховым случаем, признала тотал автомобиля и таким образом должна была выплатить страховое возмещение. ООО "Борт N 1" было вынуждено простаивать на СТО страховой компании, так было получено гарантийное письмо о признании страхового случая и тотала. Если ТС признается таталом, то страховое возмещение подлежит выплате непосредственно лизингодателю. Именно поэтому ООО "Борт N 1" не могло эксплуатировать ТС, так как оно было признано тоталом и ждало выплату, которую должны были перечислить лизингодателю и таким образом лизинг был бы погашен. Однако ПАО СК "Росгосстрах" нарушив все сроки по выплате страхового возмещения, спустя 16 месяцев приняло иное решение, а именно в отказе признания данного происшествия страховым случаем. Таким образом, ООО "Борт N 1" было вынуждено нести расходы по лизинговым платежам ожидая исполнения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по выплате денежных средств лизинговой компании. Страхователь, как более слабая сторона в договоре страхования, должен иметь законные способы, позволяющие сдерживать страховщика от неправомерных отказов в выплате страхового возмещения. Именно неправомерный отказ после вынесенного признания страхового случая, поставил ООО "Борт N 1" в положение, в котором общество не знало что делать и не могло забрать ТС, чтобы самим его отремонтировать. Вынося решение Арбитражный суд Краснодарского края прямо ссылается на основание вынесенного решения - сложившееся судебная практика (судебный прецендент), что решение об отказе вынесено со сложившейся судебной практики, а не на основании позиции сторон и документов, заявленных в дело. При этом практика приводится, не относящаяся к обстоятельствам дела. Решение вынесено с существенными грубыми нарушениями материальных норм. Арбитражный суд Краснодарского края вынося решение, неправомерно ссылается на сложившейся подход (судебный прецендент), который в Российской Федерации официально не является основанием для вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2021 года между ООО "Борт N 1" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 180070/01-21 по т/с КамАЗ М1840 5490-S5, г/н У594АУ 193 (далее - договор лизинга).

Между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования т/с КамАЗ М1840 5490-S5 (г/н У594АУ 193) N 928/21/171/2862 от 24.02.2021, в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств 2993/20/171/2862 от 23.07.2012 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правил страхования).

Срок действия договора с 25.02.2021 по 24.03.2024.

ООО "Борт N 1" является по данным взаимоотношениям стороной лизингополучателем застрахованного автомобиля.

В результате сильного дождя транспортное средство ушло под воду.

Данный факт зафиксирован справкой ФГБУ "Крымского УГМС" N 890/М от 16.07.2021, в которой указано, что с 16.06.2021 22 час. 45 мин. до 17.06.2021 04 час. 50 мин. наблюдался очень стильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также, хищения отдельных частей транспортного средства и дополнительного оборудования является лизингополучатель (ООО "Борт N 1").

01.07.2021 ООО "Борт N 1" подало обращение в ПАО СК "Росгосстрах" N 0018517402 о наступлении страхового случая.

Письмом от 23.07.2021 N 14-01/05/2013 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Мех Руслан Владимирович.

16.11.2021 в адрес общества было направлено уведомление об отклонении в ремонте.

22.11.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика о конструктивной гибели транспортного средства.

08.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо об отказе в возмещении по страховому случаю КАСКО.

01 февраля 2023 года было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19204/2022 о взыскании страхового возмещения в размере 3 047 883 руб., неустойки за период в размере 316 645, 84 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023.

Как указывает истец, в результате уклонения ПАО "Росгосстрах" от рассмотрения заявления о страховой выплате, признания страховым случаем с 08.12.2021 по 29.03.2023 (день перечисления денежных средств) ООО "Борт N 1" было вынуждено нести расходы, связанные с уплатой лизинговых платежей за предмет лизинга, использование которым было невозможно в виду нахождения продолжительного периода на СТОА и отказа ПАО "Росгосстрах" в выплате денежных средств. Также ПАО "Росгосстрах" 22.11.2021 признало конструктивную гибель ТС. Согласно страховому полису, в случае признания конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем становится лизинговая компания.

Если обязательства были бы надлежащим образом исполнены со стороны ПАО "Росгосстрах", то лизинговая компания получила денежные средства и тем самым лизинг был погашен. Так как страховая компания изменила свое решение, то есть нарушила условия своего договора и неправомерно отказала в выплате, то ООО "Борт N 1" было вынуждено простаивать на СТО страховой компании и нести убытки в виде лизинговых платежей и ожидании дальнейшей судьбы имущества.

Как указывает истец, в период урегулирования убытков и до даты выплаты по страховому случаю ООО "Борт N 1" оплатило лизинговых платежей на сумму 16*158 48334= 2 535 733, 44 руб.

02 мая 2023 года в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия.

14 мая 2023 года в адрес ООО "Борт N 1" пришел ответ на претензионные требования. В содержании ответа было указано, что согласно п. 3.5.1.2 генерального договора, убытки не подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом при принятии решения суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыль от осуществления деятельности по перевозке грузов. ООО "Борт N 1" было вынуждено нести расходы по лизинговым платежам ожидая исполнения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по выплате денежных средств лизинговой компании. Именно неправомерный отказ после вынесенного признания страхового случая, поставил ООО "Борт N 1" в положение, в котором общество не знало что делать и не могло забрать ТС, чтобы самим его отремонтировать.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98, 2-6396/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 N15АП-2113/2020 по делу N А32-19177/2019).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.4.3 приложений N 2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, согласно настоящему приложению возмещению не подлежат: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потери дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя (выгодоприобретателя, водителя ТС), так и третьих лиц в том числе: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и тому подобное, а также вынужденный простой эвакуатора и/или автомобиля техпомощи по вине клиента, и/или использование предоставленного в пользование автомобиля дольше установленного срока, и/или нарушение правил использования (эксплуатации) предоставленного в пользование автомобиля.

Необходимость применения данных Правил к отношениям, вытекающим из договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98, 2-6396/2018.

Также, в соответствии с п.3.5.1.2 генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23 июля 2012 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг, согласно настоящему договору, если иное не предусмотрено полисом, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО. Страхование не распространяется на реальный ущерб в виде уплаты процентов по лизинговым платежам и упущенную выгоду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В спорных правоотношениях ПАО "Росгосстрах" не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12087/2022 по делу N А32-37863/2021.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на основание вынесенного решения - сложившееся судебная практика (судебный прецендент), что решение об отказе вынесено со сложившейся судебной практики, а не на основании позиции сторон и документов, заявленных в дело, при этом практика приводится, не относящаяся к обстоятельствам дела, а сложившейся подход (судебный прецендент) в Российской Федерации официально не является основанием для вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам истца, решение суда было вынесено исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального права.

При этом указание на судебную практику произведено судом с целью примера толкования норм права и примеров их применения, а не в качестве основания принятого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-29605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко