г. Москва |
|
28 февраля 2022 г. |
Дело N А40-186306/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко.,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НГДУ Приволжский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 о взыскании с ООО "МАЙОРСКОЕ" в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича 276.771 рубль 19 копеек - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 50.798 рублей 40 копеек - расходы временного управляющего; об установлении вознаграждения временного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" Мамонтова Валерия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 60.000 рублей 00 копеек, по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "НГДУ Приволжский" - Звездина К.В. по дов. от 06.12.2021
от временного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" Мамонтова Валерия Николаевича - Анисимова Е.В. по дов. от 04.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.
26.05.2021 (направлено через почтовое отделение связи 24.05.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о взыскании с должника за период осуществления полномочий временного управляющего вознаграждения, расходов и процентов в размере 388.217 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу N А40-186306/19 заявление арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" (ОГРН 1177746987549, ИНН 9718076757) в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича 276.771 рубль 19 копеек - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 50.798 рублей 40 копеек - расходы временного управляющего.
Установлено вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" Мамонтова Валерия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 60.000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НГДУ "Приволжский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части установления процентного вознаграждения; в установлении вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" Мамонтова Валерия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в виде процентов - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, согласно протоколу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон ООО "НГДУ Приволжский" и временного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" Мамонтова В.Н. дали пояснения по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как установлено судом, арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич в период с 13.08.2020 по 20.05.2021 являлся временным управляющим ООО "МАЙОРСКОЕ".
На основании представленного арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. расчета, вознаграждение временного управляющего за период с 13.08.2020 по 20.05.2021 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 277.419 рублей 35 копеек.
Проанализировав заявление временного управляющего Мамонтова В.Н. и проверив изложенный в нем расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленного фиксированного вознаграждения за май 2021 года является необоснованной.
Так, согласно произведенному временным управляющим расчету, вознаграждение за май 2021 года составило 20 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.
Исходя из этого, конкурсным управляющим Логиновым О.А. представлен свой расчет, по которому фиксированная сумма вознаграждения Мамонтова В.Н. за май 2021 года составляет: 30 000,00 (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего) / 31 (количество дней в месяце) * 20 (количество дней осуществления полномочий) = 19.351 рубль 84 копейки.
Произведенный конкурсным управляющим Логиновым О.А. расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы за май 2021 года проверен судом и признан верным.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, включению в сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего должника Мамонтова В.Н. подлежит сумма в размере 19.351 рубль 84 копейки за май 2021 года.
При указанных обстоятельствах, общий размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должника Мамонтова В.Н. за период проведения процедуры наблюдения составляет 276.771 рубль 19 копеек
Расходы, произведенные управляющим, состоят из расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов сопутствующих аудиту.
Расходы документально подтверждены и подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника.
В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судом, балансовая стоимость активов ООО "МАЙОРСКОЕ" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 составила 2.646.312 тыс. руб.
На основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - 45 000 и % суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами.
Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамонтов В.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не освобождался и не отстранялся, следовательно, оснований для снижения или отказа ему в выплате вознаграждения не имеется. При этом неисполнение надлежащим образом им своих обязанностей судом не установлено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы процедура наблюдения в отношении ООО "МАЙОРСКОЕ" введена до 11.02.2021.
Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
На основании изложенного, 13.01.2021 временным управляющим Мамонтовым В.Н. было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6012078 о назначении первого собрания кредиторов должника на 29.01.2021.
Указанное собрание не состоялось по причине болезни временного управляющего, о чем было сообщено в сообщении на ЕФРСБ N 6097287.
Также по причине болезни временного управляющего не состоялось собрание, назначенное на 26.03.2021. При этом временным управляющим представлены в материалы дела листки нетрудоспособности за каждый период.
Как установлено судом, собрание кредиторов было проведено 16.04.2021.
В силу п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о назначении первого собрания кредиторов должника помимо двух кредиторов, надлежит уведомлять как минимум самого должника в лице руководителя, учредителя должника и представителя органа по контролю (Росреестр).
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был временно нетрудоспособен с 29.01.2021 по 02.02.2021, следовательно, имел возможность приступить к работе с 03.02.2021.
Судом при рассмотрении дела установлено, что публикация на ЕФРСБ 03.02.2021 сообщения о проведении собрания до 11.02.2021 существенно бы нарушила права всех участников в деле о банкротстве ООО "Майорское" и не соответствовало бы требованиям действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве: - проведен анализ финансового состояния должника;
- подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- по результатам финансового анализа направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы;
- созвано и проведено первое собрание кредиторов.
Кроме того, арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н.:
- был получен исполнительный лист об истребовании документации у руководителя должника и направлен в ОСП по ЮВАО г. Москвы;
- подготовлено и направлено заявление об отстранении руководителя должника в связи с тем, что последним не были переданы необходимые документы в адрес временного управляющего, заключены сделки без надлежащего согласования временного управляющего;
- подготовлены и направлены возражения относительно процессуального правопреемства по заявлению НГДУ "Приволжский"; - подготовлен и направлен отзыв по делу N А43-36010/20, согласно которому ПАО Банк "ЮГРА" обратилось с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра), Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) о признании недействительным приказа территориального органа Роснедра N 21-пр/Л от 09.02.2018, которым было произведено переоформление лицензии ОРБ 13423 HP с ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Майорское";
- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу по указанному спору.
Как установлено судом, указанные мероприятия проводились временным управляющим в том числе в периоды, на которые указывают возражающие кредиторы как периоды, в которых арбитражный управляющий бездействовал.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича.
Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий игнорировал ситуацию на нефтяном рынке, что является ненадлежащим исполнением обязанностей.
Наблюдение -первая процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве. Она проводится в целях сохранения имущества должника. Во время процедуры проводится анализ финансового состояния предприятия, составление реестра кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
По закону срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев с даты принятия заявления о банкротстве
Во время процедуры наблюдения предприятие может работать в обычном режиме. Более того, снимаются аресты с его имущества, разблокируются счета, приостанавливаются исполнительные производства. Пени и штрафы перестают начисляться, приставы не могут препятствовать деятельности предприятия.
Полномочия корпоративных органов в наблюдении не прекращены, но ограничены (в части согласования сделок и запрета на ряд корпоративных действий), при этом контрольные компетенции управляющего сводятся к выдаче указанных выше согласований, кредиторы же вообще никаких управленческих и контрольных прав (в отношении должника) не имеют.
То есть, учитывая изложенное, Должник мог предпринять все меры для ведения финансо-хозяйственной деятельности, восстанавливая платежеспособность, минимизируя расходы на деятельность, участвовать в заседании по рассмотрению введения дальнейшей процедуры, мотивируя доказательствами о возможности восстановления платежеспособности, чего сделано должником не было.
При этом конкурсным управляющим были исполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, указанные выше.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему должника; принимает во внимание что об уменьшении размера вознаграждения кредитор не заявлял, мотивированный контррасчет суммы вознаграждения не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определение суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186306/2019
Должник: ООО "МАЙОРСКОЕ"
Кредитор: ГК Развитие "ВЭБ.РФ", ИП Кузьмин Дмитрий Владимирович, ИФНС N 18 по г. Москве
Третье лицо: Ассоциация "РСО ПАУ", А/У Мамонтов В.Н, в/у Мамонтов В.Н., Мамонтов Валерий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48643/2024
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15796/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3263/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1081/2023
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76335/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57683/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54305/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46994/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54500/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30676/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12347/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12348/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13568/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12348/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7468/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7470/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6707/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5134/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4423/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4459/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4199/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4238/2022
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1898/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78498/2021
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84792/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86903/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87031/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86944/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69175/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72306/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42599/2021
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49697/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35590/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35262/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
25.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186306/19
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21120/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21120/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6380/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6380/2021
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-716/2021
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-716/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22696/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49457/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49457/20