Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92531/23 по делу N А40-94200/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-94200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хренкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу N А40-94200/23 об отказе в удовлетворении заявления участника должника Хренкова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ-С", при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. в отношении ООО "ПРОФ-С" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хренкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества ООО "ПРОФ-С" до вступления в законную силу судебного акта, о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также до рассмотрения кассационных жалоб от 01.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления участника должника Хренкова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хренков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Хренков А.В. указывает что, в Арбитражный суд направлены заявления ООО "УГУТНЕФРЕСУРС" и ООО "ХЕГРАМ" о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

По мнению Хренкова А.В. в случае удовлетворения заявления о намерении погашения обязательных платежей, процедура банкротства в отношении ООО "Проф-С" будет прекращена.

В целях недопущения каких-либо противоправных действий со стороны нового генерального директора Флидера Д.Е. в управлении ООО "Иреляхское" заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры.

Кроме того, 01.12.2023 г. поданы кассационные жалобы ООО "ПРОФ-С" и Хренкова А.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. о признании ООО "ПРОФ-С" банкротом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хренкова А.В. о том, что в Арбитражный суд направлены заявления ООО "УГУТНЕФРЕСУРС" и ООО "ХЕГРАМ" о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей, судебная коллегия исходит из того, что реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника - это две самостоятельные процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг другу.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Возможность осуществления третьи лицом права удовлетворить все требования кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства (а именно, реализацию имущества должника), которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-94200/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ПРОФ-С" и Хренкова Андрея Владимировича (учредитель ООО "ПРОФС") - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу N А40-94200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова