Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-36196/23 по делу N А40-94200/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-94200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФ-С" представитель Минтюк Н.А., доверенность от 01.06.2023 на 3 года;

от Хренкова Андрея Владимировича представитель Минтюк Н.А., доверенность от 20.11.2023 на 1 год;

от УФНС РФ по городу Москве представитель Волконский Е.Д., доверенность от 15.11.2023 до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПРОФ-С" и Хренкова Андрея Владимировича (учредитель ООО "ПРОФ-С")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (N 09АП-70192/2023) по делу N А40-94200/2023

об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ-С",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФ-С" (ОГРН: 5177746275020, ИНН:7707400574) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-94200/2023-24-195 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, ООО "ПРОФ-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФ-С" и Хренков А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что ООО "ПРОФ-С" не является отсутствующим должником: недостоверность в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица отсутствовала, ООО "ПРОФ-С" производил операции по своим открытым банковским счетам, должником представлялась отчетность, у ООО "ПРОФ-С" есть имущество.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОФ-С" и Хренкова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель УФНС РФ по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требование основано на задолженности ООО "ПРОФ-С" (ОГРН: 5177746275020, ИНН: 7707400574) по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму 1 021 797 107,45 руб., из которых подлежащих включению во вторую очередь в размере 320 873 124,71 руб.- основного долга, подлежащих включению в третью очередь в размере 513 688 146,98 руб. - основного долга, 170 380 494,70 руб. - пени, 16 855 341,06 руб. - штраф.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Требование к должнику составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 7 по городу Москве подтвердил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника ООО "ПРОФ-С" по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом представленного уполномоченным органом согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, суд считает необходимым открыть в отношении ООО "ПРОФ-С" (ОГРН: 5177746275020, ИНН: 7707400574) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство как отсутствующего должника.

Доводы заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о необходимости открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения наличия оснований для вывода об осуществлении должником деятельности в качестве субъекта экономических отношений.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Относительно довода кассационной жалобы, что ООО "ПРОФ-С" не является отсутствующим должником судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отмечает, что как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-94200/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.