Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1090/22 по делу N А41-48578/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-48578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - Досавицкая Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО Северянка участок N 1 - Полунин А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Северянка участок N 1 и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41- 48578/21, по исковому заявлению ООО Северянка участок N1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании,

3-и лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании задолженности в размере 355 227,94 руб., пени в размере 222 205,155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года с УМВД России по Сергиево-Посадского городского округа в пользу ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 взыскана задолженность в размере 128 396,17 руб., пени в размере 18 261,11 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК N 1 и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно искового заявления, на основании Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 234 корп. 4,5,6, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, (Протокол N 1 от 29.12.2010), решения общего собрания об изменении договора управления (Протокол N 1 от 30.04.2015), Лицензии N 364 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом N 234 корп. 4,5,6 осуществляет управляющая организация - ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1.

В вышеуказанном многоквартирном доме Сергиево-Посадский городской округ владеет на праве собственности нежилым помещением, которое на праве оперативного управления передано УМВД Сергиево-Посадского городского округа. В нежилом помещении общей площадью 57,7 кв.м., расположен "опорный пункт полиции".

В период с 01.05.2015 по 31.12.2019 за предоставленные в помещении коммунальные услуги, услуги по управлению, ресурсы, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в общем имуществе, истец считает, что образовалась задолженность в размере 355 227,94 руб.

01.08.2017 в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района была направлена досудебная Претензия исх.N 493/01 с требованием погашения задолженности за коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 234 пом. 5

От Администрации был получен ответ от 12.09.2017 N исх.7397/01 -01-22 о том, что балансодержателем указанного нежилого помещения является УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району и требование о погашении задолженности необходимо предъявить балансодержателю.

Поскольку направленная в адрес УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО - ПОСАДСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ претензия не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 363 от 04.12.1996, на основании решения Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района от 30.09.1996 N 219, опорный пункт полиции в указанном МКД передан в оперативное управление УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, как правообладатель помещения на праве оперативного управления в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика за период с 01.05.2015 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 355 227,94 руб.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.07.2018, и что выводы суда первой инстанции о том, что в пределы срока исковой давности попадает требование о взыскании задолженности за период с мая 2018 года необорванно.

Однако, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу, истец обратился 06.07.2021. Учитывая, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал из ответа Администрации от 12.09.2017 (на обращение об оплате за период с 01.05.2015 по 30.06.2017), с учетом обращения истца к ответчику 16.03.2020 с досудебным требованием о погашении задолженности, положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также приостановление течения срока исковой давности на десять дней (ответа на претензию вх. 16.03.2020 - от 26.03.2020), в пределы срока исковой давности попадает требование о взыскании задолженности за период с мая 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, частично в общей сумме 128 396,17 руб.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности необходимо исчислять с 11.07.2018, не состоятельны и подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 222 205,15 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, с учетом периода начисления истом неустойки, признал требование обоснованным в части 18 261,11 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 сослался на то, что расчет неустойки не соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, так как неустойка по мнению заявителя за период с мая 2018 по ноябрь 2021 года составляет 37 0479, 83 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и доводами заявителя апелляционной жалобы ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 в связи с нижеследующим.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме в сроки, порядке, предусмотренные вышеуказанными положениями закона.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало периода просрочки оплаты заявленной суммы долга, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 328, 330 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-48578/21 отменить в части неустойки, госпошлины.

Взыскать с УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу ООО Северянка участок N 1 - 3235 руб., госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова