Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9020/22 по делу N А41-48578/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-48578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин А.В., дов. от 10.01.2022 N 01

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК N 1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.12. 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2022 года,

в деле по иску ООО СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК N 1

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УМВД России по СергиевоПосадскому городскому округу о взыскании задолженности в размере 355 227,94 руб., пени в размере 222 205,155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 г. с УМВД России по Сергиево-Посадского городского округа в пользу ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 взыскана задолженность в размере 128 396,17 руб., пени в размере 18 261,11 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 г. отменено в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу ООО Северянка участок N 1 - 3235 руб., госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 234 корп. 4,5,6, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, (Протокол N 1 от 29.12.2010), решения общего собрания об изменении договора управления (Протокол N 1 от 30.04.2015), Лицензии N 364 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом N 234 корп. 4,5,6, осуществляет управляющая организация - ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1.

В вышеуказанном многоквартирном доме Сергиево-Посадский городской округ владеет на праве собственности нежилым помещением, которое на праве оперативного управления передано УМВД Сергиево-Посадского городского округа. В нежилом помещении общей площадью 57,7 кв.м., расположен "опорный пункт полиции".

В период с 01.05.2015 по 31.12.2019 за предоставленные в помещении коммунальные услуги, услуги по управлению, ресурсы, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в общем имуществе, истец считает, что образовалась задолженность в размере 355 227,94 руб.

01.08.2017 в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района была направлена досудебная Претензия исх.N 493/01 с требованием погашения задолженности за коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 234 пом. 5

От Администрации был получен ответ от 12.09.2017 N исх.7397/01 -01-22 о том, что балансодержателем указанного нежилого помещения является УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району и требование о погашении задолженности необходимо предъявить балансодержателю.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 222 205,15 руб.

Поскольку направленная в адрес УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО -ПОСАДСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ претензия не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку ответчик, как правообладатель помещения на праве оперативного управления в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за оказанные коммунальные услуги, при этом истцом, пропущен срок исковой давности, и в условиях наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению подлежит задолженность, начиная с мая 2018 г. в общей сумме 128 396,17 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и распределения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы доказательства с учетом доводов сторон, пришли к выводу о недоказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства в связи с отсутствием доказательств направления ответчику платежных документов.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки за период просрочки обязательств за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021 является неправомерным ввиду того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-48578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба