Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89062/21 по делу N А40-169515/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-169515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крыловой О.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-169515/21,

по заявлению Крыловой О.Ю.

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановления;

в присутствии:

от заявителя:	Севрук А.Ю. по дов от 17.03.2021
от заинтересованным лицам:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении требований Крыловой О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Семенцева В.Г от 07.07.2021 г. N 77053/21/944571 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 315 668,59 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крыловой О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-238114/19 исковые требования ООО "ОДД-Проджект" к Крыловой Ольге Юрьевне о взыскании убытков в размере 18 678 871 руб. 52 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. оставлены без изменения.

На основании исполнительного документа ФС 036423213 от 23.07.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-238114/19 возбуждено исполнительное производство N 121165/20/77053-ИП от 28.08.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Крыловой О.Ю. не позднее 29.10.2020 года, о чем свидетельствует подпись на оригинале постановления.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения постановления.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 315 668 руб. 59 коп. в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок не исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к предприятию такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оно добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с этими выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, полагает, что они не могут в данном случае явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Крылова О.Ю. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.

Допущенное заявителем в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения исключало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта.

Этот вывод корреспондирует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Соответственно, утверждение судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника.

В судебной практике выработана позиция, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Поэтому в том случае если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и влечь взыскание исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Вместе с тем, этот правовой подход в данном деле не может быть применен, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что неисполнение исполнительного документа было связано с реализацией заявителем указанного права.

В ходе исполнительного производства ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Мировое соглашение между сторонами было заключено только 07.06.2021 (т.е. после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа) в ходе рассмотрения заявления Крыловой Ольги Юрьевны от 04.03.2021 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-238114/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, его последующее утверждение судом и прекращение производство по делу, само по себе не исключает противоправность в действиях заявителя по неисполнению исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

При этом Крылова О.Ю. не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи Крыловой О.Ю. было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-169515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин