Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5300/22 по делу N А40-216553/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-216553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильный концерн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-216553/21,

принятое по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Автомобильный концерн" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2020, диплом 107718 0814101 от 15.07.2016,

ответчика: Сафиуллина А.С. по доверенности от 06.12.2021, диплом ВСВ 1055155 от 18.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автомобильный концерн" задолженности в общей сумме 17 866 570,80 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (в качестве покупателя) и ООО "Автомобильный концерн" (в качестве продавца) заключены договоры купли-продажи N АПК 139109/01-19 от 11.07.2019, АПК 139109/02-20 от 26.07.2019, АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019, АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 (договоры), на основании которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу транспортные средства, предусмотренные договорами (товар), а истец, в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами. Товар приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Трансфер", о чем указано в п. 2 Приложений N 1 договоров.

В соответствии с условиями договора N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019 АО ВТБ Лизинг совершило первый платеж по договору в размере 2 918 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 24087 от 17.07.2019.

18.12.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Автомобильный концерн" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019 (соглашение), в соответствии с которым договор расторгнут с 18.12.2019.

Согласно п. 2 соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере 2 918 400 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, то есть не позднее 25.12.2019.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае если продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения к договору, не передаст имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за не поставленное имущество.

Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода.

В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от уплаченной покупателем суммы.

С учетом того, что АО ВТБ Лизинг перечислило денежные средства в счет оплаты товара продавцу 22.08.2019, ООО "Автомобильный концерн" должно было передать товар не позднее 25.12.2019.

В связи с тем, что имущество не было передано продавцом, 15.04.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "Автомобильный концерн" уведомление N 14864 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N АПК 139109/03-19 от 26.07.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты имущества, оплате пени за просрочку в передаче товара за период с 26.12.2019 по 15.04.2021, оплате штрафа в связи с расторжением договора.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Сумма подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N АПК 139109/03-19 от 26.07.2019, составляет 1 475 000 руб. Пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 составляют 2 814 300 руб.

В соответствии с условиями договора N АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019АО ВТБ Лизинг совершило первый платеж по договору в размере 1 475 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 29218 от 22.08.2019.

С учетом того, что АО ВТБ Лизинг перечислило денежные средства в счет оплаты товара продавцу 22.08.2019, ООО "Автомобильный концерн" должно было передать товар не позднее 25.12.2019.

В связи с тем, что имущество не было передано продавцом, 15.04.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "Автомобильный концерн" уведомление N 14865 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты имущества, оплате пени за просрочку в передаче товара за период с 26.12.2019 по 15.04.2021, оплате штрафа в связи с расторжением договора.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Сумма подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N АПК 139109/04-19 от 01.08.2019 составляет 1 475 000 руб. Пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 составляют 2 814 300 руб., неустойка по п. 5.3 договора составляет сумму в размере 73 750 руб.

АО ВТБ Лизинг во исполнение условий договора N АПК 139109/03-19 от 26.07.2019 перечислило денежные средства в счет оплаты товара продавцу 22.08.2019, ООО "Автомобильный концерн" должно было передать товар не позднее 25.12.2019.

В связи с тем, что имущество не было передано продавцом, 15.04.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "Автомобильный концерн" уведомление N 14864 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты имущества, оплате пени за просрочку в передаче товара за период с 26.12.2019 по 15.04.2021, оплате штрафа в связи с расторжением договора.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Сумма подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N АПК 139109/03-19 от 26.07.2019 составляет 1 475 000 руб. Пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 - 2 814 300 руб. Неустойка по п. 5.3 договора - 73 750 руб.

В соответствии с условиями договора N АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 АО ВТБ Лизинг совершило первый платеж по договору в размере 1 475 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 29218 от 22.08.2019.

С учетом того, что АО ВТБ Лизинг перечислило денежные средства в счет оплаты товара продавцу 22.08.2019, ООО "Автомобильный концерн" должно было передать товар не позднее 25.12.2019.

В связи с тем, что имущество не было передано продавцом, 15.04.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "Автомобильный концерн" уведомление N 14865 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты Имущества, оплате пени за просрочку в передаче товара за период с 26.12.2019 по 15.04.2021, оплате штрафа в связи с расторжением договора.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Сумма подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N АПК 139109/04-19 от 01.08.2019 составляет 1 475 000 руб. Пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 составляют сумму в размере 2 814 300 руб. Неустойка по п. 5.3 договора составляет 73 750 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств, однако суд проигнорировал указанное ходатайство, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с изложенным выше, приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у ответчика было достаточно времени для того, что бы представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, расчет истца, в том числе и по неустойке проверен судом и признан верным.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансфер" подлежит отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, что, как следствие, исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-216553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко