Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12656/22 по делу N А40-216553/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-216553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Автомобильный концерн" - Сафиуллина А.С., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомобильный концерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "Автомобильный концерн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (далее - ответчик) задолженности в общей сумме 17 866 570,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО "Автомобильный концерн" (продавец) заключены договоры купли-продажи N N АПК 139109/01-19 от 11.07.2019, АПК 139109/02-20 от 26.07.2019, АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019, АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 (далее - договоры), на основании которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу транспортные средства, предусмотренные договорами (товар), а истец, в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами. Товар приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Трансфер", о чем указано в пункте 2 приложений N 1 договоров.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019, в связи с заключением 18.12.2019 соглашения о расторжении договора купли-продажи N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019 и неисполнением ответчиком установленной соглашением обязанности по возврату денежных средств.

Также требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности передать товар по договорам N N АПК 139109/02-20 от 26.07.2019, АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019, АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019, от исполнения которых общество, являющееся покупателем, отказалось в одностороннем порядке, в связи с чем, уплаченные денежные средства за подлежащий передаче товар подлежат возвращению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что соглашением от 18.12.2019 стороны расторгли договор N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019, в пункте 2 которого предусмотрена обязанность продавца (ответчика) в течение пяти рабочих дней вернуть покупателю (истцу) в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости подлежащего передаче товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ВТБ Лизинг возникло право требовать от ООО "Автомобильный концерн" возврата денежной суммы, уплаченной за товар по указанному договору.

Установив факт неисполнения обязательства в срок, установленный пунктом 2 соглашения, суды правомерно, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств на основании пункта 3 соглашения.

Также установив, что предварительно оплаченный товар по договорам N N АПК 139109/02-20 от 26.07.2019, АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019, АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 ответчиком истцу не передан, в связи с просрочкой передачи товара истец отказался от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке; перечисленные денежные средства, полученные за подлежащий передаче товар в рамках спорных договоров, ответчиком не возвращены, суды обеих инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств по договорам N N АПК 139109/02-20 от 26.07.2019, АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019, АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 с начислением пеней за просрочку в передаче товара, а также неустойки по пункту 5.3 договоров.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием мотивированных возражений относительно такого перехода, само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении от 22.11.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что в случае неявки, лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело может быть рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Трансфер", также подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Трансфер".

Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-216553/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомобильный концерн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин