Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-72928/21 по делу N А40-158372/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-158372/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новатэк - Транссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-158372/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк - Транссервис" (ИНН 6330024410) о взыскании 12 491,03 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" о взыскании убытков в размере 12 491,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 октября 2021 года по делу N А40-158372/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 ноября 2021 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между АО "СГ-транс" (покупатель) и ООО "Новатэк-Транссервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 139-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагон-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Новатэк-Транссервис" передало АО "СГ-транс" по акту приема-передачи N 01 от 31.12.2014 вагон-цистерну N 50884881 (позиция N 127).

14.10.2020 вагон-цистерна N 50884881 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 КЖА 2005 05). Отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 602.

При комиссионном осмотре вагона установлено, что суммарный зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками более 5 мм. Нарушение ТУ 3136-004-11010010-2003, в соответствии с которым гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 ZWy2 составляет 8 лет.

На момент приобретения АО "СГ-транс" у ООО "Новатэк-Транссервис" вагона-цистерны N 50884881 поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 602 (завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления - 2014), уже был установлен на вагоне-цистерне, что подтверждается справкой 2653 от 04.05.2021, листком от 13.09.2019 учета комплектации грузового вагона.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2014 году, а гарантийный срок составляет 8 лет, отцепка 14.10.2020 вагона-цистерны N 50884881 была произведена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Актом - рекламацией N 785 от 30.12.2020 (форма ВУ-41-М) виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Ремонт вагона N 50884881 произведен по договору от 01.03.2018 N 45-Д, заключенному между АО "СГ-транс" и АО "ВРК-2". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 5489 от 29.12.2020 и счет-фактуре N 0206779/12000497 от 29.12.2020, составила 12 765 руб. 35 коп., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ООО "Новатэк-Транссервис", составила 12 491 руб. 03 коп., без учета НДС.

АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 112 от 01.02.2021.

Таким образом, расходы, связанные с текущим ремонтом, составили 12 491 руб. 03 коп., без учета НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, АО "СГ-транс" уведомило ответчика об отцепке вагона, что подтверждается представленным в материалы дела письмом 15.10.2020 исх. N 3147.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты подлежат отклонению, поскольку при проведении плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку.

Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя. Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что гарантийный срок поглощающего аппарата 73 ZWy2 N 602 не истек, соответственно во исполнения п. 1.6 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства" при деповском плановом ремонте осуществлялся только регламентный осмотр ЭПА. Данный факт не мог повлиять на сроки гарантии аппарата.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при проведении капитального ремонта 07.05.2014 на вагон N 50884881 был установлен эластомерный поглощающий аппарат 73 ZW N00601, а причиной, послужившей поводом к отцепке вагона явилась неисправность поглощающего аппарата 73 ZWy N602, тем самым ответчик делает вывод о том, что истец (Покупатель) после передачи вагона по Договору мог установить иной эластомерный поглощающий аппарат, что подлежит отклонению, поскольку спорный вагон за весь период времени, то есть с момента передачи по Договору истцу и по настоящее время, по неисправности поглощающего аппарата в ремонт не заходил, что подтверждается справкой 2653 от 04.05.2021, листком учета комплектации грузового вагона N 50884881 от 13.09.2019 (форма ВУ-36-М) (т.1 л.д. 59-69).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально свою позицию по установке истцом иного поглощающего аппарата.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец необоснованно включил в размер убытков услуги на контрольные и регламентные работы, что не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта.

Подтверждение несение истцом расходов на устранение недостатков вагона N 50884881 в материалы дела представлены: расчетно-дефектная ведомость на ТОР N 50884881 от 29 декабря 2020 года, дефектной ведомостью от 29 декабря 2020 года, акт выполненных работ N 5489 от 29 декабря 2020 года, счет-фактура N 0206779/12000497 от 29 декабря 2020 года, платежное поручение N 112 от 01 февраля 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что из представленного в материалы дела расчета не ясно, из чего складывается стоимость работ по замене поглощающего аппарата, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена дефектная ведомость от 29 декабря 2020 года и расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 50884881 от 29 декабря 2020 года, описывающие наименование работ и указание стоимости по каждому виду произведенных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ООО "Новатэк-Транссервис" и размер убытков установлен актами-рекламаций, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-158372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков