Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-10825/22 по делу N А40-158372/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-158372/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Новатэк - Транссервис"

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк - Транссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" о взыскании убытков в размере 12.491,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 94-97, 128-129).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 между АО "СГ-транс" (покупатель) и ООО "Новатэк-Транссервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 139-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагон-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 договора). Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Новатэк-Транссервис" передало АО "СГ-транс" по акту приема-передачи N 01 от 31.12.2014 вагонцистерну N 50884881 (позиция N 127). 14.10.2020 вагон-цистерна N 50884881 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 КЖА 2005 05). Отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 602. При комиссионном осмотре вагона установлено, что суммарный зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками более 5 мм. Нарушение ТУ 3136- 004-11010010-2003, в соответствии с которым гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 ZWy2 составляет 8 лет. На момент приобретения АО "СГ-транс" у ООО "Новатэк-Транссервис" вагонацистерны N 50884881 поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 602 (завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления - 2014), уже был установлен на вагоне-цистерне, что подтверждается справкой 2653 от 04.05.2021, листком от 13.09.2019 учета комплектации грузового вагона. Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2014 году, а гарантийный срок составляет 8 лет, отцепка 14.10.2020 вагона-цистерны N 50884881 была произведена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока. Актом - рекламацией N785 от 30.12.2020 (форма ВУ-41-М) виновным в возникновении технологических неисправностей вагона был признан ООО "ЛЛМЗКАМАХ". Ремонт вагона N 50884881 был произведен по договору от 01.03.2018 N 45-Д, заключенному между АО "СГ-транс" и АО "ВРК-2". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 5489 от 29.12.2020 и счет-фактуре N 0206779/12000497 от 29.12.2020, составила 12.765 руб. 35 коп., без учета НДС, в том числе, стоимость текущего ремонта по вине ООО "Новатэк-Транссервис", составила 12.491 руб. 03 коп., без учета НДС. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 112 от 01.02.2021. Таким образом, расходы, связанные с текущим ремонтом, составили 12.491 руб. 03 коп., без учета НДС.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 1081 ГК РФ, правомерно исходил из того, что передача ответчиком некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов и, как следствие, необходимость несения истцом расходов на оплату ремонта, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы убытки в сумме 12.491 руб. 03 коп.

При этом доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, были обоснованно отклонены, поскольку при проведении плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Вопреки доводам ответчика, расчет требований является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При этом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несения истцом расходов на устранение недостатков вагона в заявленной сумме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, с чем согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, суд кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы от 21 апреля 2022 года указал срок для предоставления в суд отзыва на кассационную жалобу: до 23 мая 2022 года, тогда как истцом отзыв был представлен за пределами данного срока, является необоснованным, поскольку с учетом представленных истцом доказательств, заявления о восстановлении срока для направления отзыва на кассационную жалобу, а также представления отзыва - 27.05.2022 суд полагает возможным приобщить его к материалами дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-158372/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников