Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-9731/21 по делу N А17-10426/2020

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А17-10426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Журловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2022;

представителей ответчика - Кургановой Н.П., действующей на основании доверенности от 07.12.2021 и Груздевой Г.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2021;

третьего лица - Мартынова А.В., личность установлена по паспорту,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя истца - Алешунас Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" и Мартынова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 по делу N А17-10426/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ОГРН: 1073702001427, ИНН: 3702514210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс"

(ОГРН: 1153702029887, ИНН: 3702127290),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр" (ОГРН: 1123702026722, ИНН: 3702681282), Мартынов Александр Валерьевич, областное государственное казенное учреждение "Заволжское лесничество" (ОГРН: 1023701592892, ИНН: 3710001043),

о взыскании неустойки и расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивресурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 49104963,53 рублей неустойки в связи с неисполнением условий договора аренды лесного участка от 18.02.2016 N 2-1-2016 (далее - договор) и о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр", Мартынов Александр Валерьевич (далее - Мартынов), областное государственное казенное учреждение "Заволжское лесничество" (далее - Лесничество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество и Мартынов с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, неустойка должна быть рассчитана по нормативам затрат согласно приказу Рослесхоза от 19.06.2019 N 762. Как следует из отчета о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого является субвенция за 2019 год, представленное истцом в Минприроды России, все запланированные на 2019 года работы, в том числе, спорные работы были выполнены в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отчетами по субвенции немотивированно отклонено арбитражным судом, что, в свою очередь, лишило ответчика права на заявление ходатайства о привлечении Минприроды России к участию в деле в качестве третьего лица с целью дачи дополнительных пояснений касательно порядка сдачи и составления отчетов, а также содержащейся в них информации. При рассмотрении дела Комитетом и Лесничеством были заявлены ходатайства о фальсификации актов от 11.06.2019. В связи с чем, ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей сотрудников Лесничества Сироткина Н.В. и Протасова А.П. на указанных документах. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано, что нарушило право ответчика на судебную защиту. Отчеты по формам ВЛ-1 и ОЛ-1 за 2019 содержат недостоверную информацию. При этом с июня 2019 года достоверные сведения не могли быть получены ответчиком в связи с изъятием всех документов о хозяйственной деятельности Общества в рамках расследования уголовного дела. При подготовке отчетов за 2019 год директор Общества Лаврентьев А.С. был вынужден руководствоваться неверными сведениями из полугодового отчета. Ответчик также обращает внимание на то, что выездные проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях выявления нарушений условий договора истцом Комитетом и Лесничеством не проводились. Более того, судом не дана оценка серьезности и существенности нарушений с учётом позиций Верховного Суда РФ и Минприроды России.

По мнению Мартынова, для расчета неустойки необходимо использовать нормативы затрат, утвержденные приказом Рослесхоза от 19.06.2019 N 762. Также истцом не верно произведен расчет неустойки по работам: прореживание, проходная рубка, так как расчет неустойки по данным видам работ производится от объема не заготовленной древесины в кубических метрах, а не от площади в гектарах. Судом не верно сделан вывод о том, что ответчиком допущены нарушения по предупреждению лесных пожаров, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, по воспроизводству лесов и правил заготовки древесины. Меры по предупреждению пожаров ответчиком были приняты в полной мере: проведены беседы с населением, сделаны публикации в СМИ, установлены шлагбаумы, стенды, аншлаги и агитплакаты, благоустроены места отдыха, имелся и имеется пункт инвентаря противопожарного назначения, техника для тушения пожаров. Работы по эксплуатации и реконструкции дорог выполнены в соответствии с таблицей 9 проекта освоения лесов и приняты по актам сотрудниками Лесничества. Работы по воспроизводству лесов выполнены ответчиком в полном объеме. Аргументы истца об обратном основаны на ошибочных данных, указанных в отчетах 1-ВЛ, 1-ОЛ, 1-ЛХ за 2019 год. Наличие ошибок в отчетной документации, в свою очередь, обусловлено изъятием документации о хозяйственной деятельности ответчика при проведении обысков в июне 2019 года. При этом отчетная документация за 1-е полугодие 2019 года, представленная Лесничеству, была подписана неуполномоченным лицом - Параскевовым Р.А., в связи с чем, было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности на представление интересов Общества от 16.08.2018 на Параскевовым Р.А. и приказа от 01.12.2016 N 24 на назначении его заместителем директора Общества. Уточненные отчеты, поданные ответчиком в 2021 году, истцом не приняты по надуманным предлогом. Кроме того, из отчета по форме 1-субвенция за 2019 год не следует, что на арендованных лесных участках имеются невыполненные работы. Заявитель обращает внимание на то, что критерием определения существенности нарушения достаточного для расторжения договора аренды лесного участка является невыполнение работ арендатором либо выполнение арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение 3-х лет подряд (приказ Минприроды России от 30.07.2020 N 542).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнений) доводы Общества и Мартынова отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 27.01.2022, 24.02.2022.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, третье лицо поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Лесничество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил протоколы опроса от 08.09.2021, проведенные адвокатом Кургановой Н.П. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности предоставления упомянутых документов суду первой инстанции Общество ссылается на то, что представитель ответчика Курганова Н.П. в период с 09.09.2021 по 18.10.2021 находилась на больничном.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а поэтому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в суде первой инстанции помимо адвоката Кургановой Н.П. представляли иные представители. Таким образом, ответчик имел реальную возможность направить указанные выше протоколы опроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, посредством информационной системы "Мой арбитр". Однако соответствующие действия не были совершены; о необходимости предоставления протоколов опроса в обоснование имеющихся возражений по существу исковых требований ответчик суду первой инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд не признает причины, указанные Обществом в ходатайстве от 20.12.2021, в качестве уважительных и не зависящих от самого ответчика. В связи с чем, упомянутые выше документы не подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств.

Более того, упомянутые выше протоколы опроса являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку опрошенные адвокатом лица (Зюзин Денис Олегович, Семин Дмитрий Александрович, Промзелев Василий Иванович, Промзелев Сергей Иванович) в судебном заседании участия не принимали, а, следовательно, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

Представленные Комитетом акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 и отчет об исполнении субсидий за 2019 год АГУ ИО "Центр по охране лесов Ивановской области" в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 77922,1575 га, состоящий из лесных участков:

лесного участка с кадастровым номером 37:04:000000:265 площадью 35696,8977 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Заволжское лесничество", Заволжский район, Заволжское участковое лесничество, кварталы N N 1-108, часть квартала 109, 110-116, Есиплевское участковое лесничество, кварталы NN 1-117, Кистегское участковое лесничество, кварталы NN 1-93;

лесного участка с кадастровым номером 37:04:000000:7 площадью 14848,5798 га, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский муниципальный район, Жажлевское участковое лесничество, кварталы N N 1, 2, 7-9, 15, 16, 25, 26, 32-46, 51-61, 68-73, 80-83, 88, 89, 94-98, 110-113, Октябрьское участковое лесничество, кварталы NN 1-10, 15-22, 27-34, 39-46, 51-57, 62-68, 73-79, 84-89, 94-99, 104-110, 115-121, 126-132;

лесного участка с кадастровым номером 37:07:000000:16 площадью 8041,68 га, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, Жажлеское участковое лесничество, кварталы N N 47-50, 62-67, 74-79, 84-87, 90-93, 99-106, Октябрьское участковое лесничество, кварталы NN 11-14, 23-26, 35-38, 47-50, 58-61, 69-72, 80-83, 90-93, 100-103, 111-114, 122-125, 133-136,

лесного участка с кадастровым номером 37:07:000000:6 площадью 193350 га, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, Ильинское участковое лесничество, кварталы N N 1-77, Красногорское участковое лесничество, кварталы NN 24-27, 31-115.

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

В силу пункта 12 договора арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (подпункт "б"); осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт "к"); осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт "м"); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт "н").

За нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, предусмотренных пунктом 14 договора аренды (в зависимости от вида нарушения).

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с таким договором, и составляет 49 лет (пункт 23 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 18.02.2016.

Согласно отчету об охране лесов по форме 1-ОЛ за 2019 год (т. 1 л.133-144) и сведениям о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ЛХ за 2019 год (т. 5 л. 25-26) ответчик выполнил мероприятия по охране лесов от пожаров в объемах меньших чем это предусмотрено проектом освоения лесов на 2019 год (т. 6 л. 1-83), а именно:

- реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0 км (по проекту освоения лесов - 3,2 км);

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0 км (по проекту освоения лесов - 5,1 км);

- устройство противопожарных минерализованных полос - 5,3 км (по проекту освоения лесов - 52 км), то есть 10,19 % от плановых показателей;

- прочистка (уход) противопожарных минерализованных полос - 18,1 км (по проекту освоения лесов - 116 км), то есть 15,6 % от плановых показателей;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 13 шт. (по проекту освоения лесов - 14 шт.), то есть 92,85% плановых показателей;

- установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности - 8 шт. (по проекту освоения лесов - 10 шт), то есть 80 % от плановых показателей;

- установка и размещение информационных стендов - 4 шт. (по проекту освоения лесов - 7 шт.), то есть 57,14 % от плановых показателей;

- установка и размещение агитплакатов - 5 шт. (по проекту освоения лесов - 8 шт.), то есть 62,5 % от плановых показателей;

- установка и размещение аншлагов - 8 шт. (по проекту освоения лесов - 10 шт.), то есть 80% от плановых показателей.

В связи с чем, Комитет начислил ответчику неустойку в соответствии с подпунктом "о" пункта 14 договора в размере 1933651,13 рублей.

В соответствии с отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ВЛ (т. 6 л. 85-104) ответчик выполнил мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению в объемах меньших чем это предусмотрено проектом освоения лесов на 2019 год, а именно:

- естественное лесовосстановление - 34,5 га (по проекту освоения лесов - 198 га), то есть 17,42 % от плановых показателей;

- агротехнический уход за лесными культурами - 87,7 га (по проекту освоения лесов - 738,4 га), то есть 11,88 % от плановых показателей;

- лесоводственный уход за лесными культурами - 5,8 га (по проекту освоения лесов - 111,1 га), то есть 5,22 % от плановых показателей;

- дополнение лесных культур - 93,5 га (по проекту освоения лесов -161,7 га), то есть 57,82 % от плановых показателей;

- подготовка почвы под лесные культуры 2020 года - 0 га (по проекту освоения лесов - 350 га);

- заготовка (закупка) семян хвойных пород деревьев - 10 кг (по проекту освоения лесов - 36 кг), то есть 27,78 % от плановых показателей;

- закладка питомника - 0,1 га (по проекту освоения лесов - 0,5 га), то есть 20 % от плановых показателей;

- рубки в целях ухода за лесными насаждениями (осветление, прочистка) - 0 га (по проекту освоения лесов - 218 га);

- прореживание - 0 га (по проекту освоения лесов - 228 га);

- проходные рубки - 56,7 га (по проекту освоения лесов - 265 га), то есть 21,4 % от плановых показателей.

В связи с чем, Комитет начислил ответчику неустойку в соответствии с подпунктом "о" пункта 14 договора в размере 46990471,13 рублей.

По результатам осмотра лесосек, законченных рубкой, от 17.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019 и 26.11.2019 сотрудники Лесничества выявили нарушения лесного законодательств в виде не очистки мест рубок от порубочных остатков на общей площади 8,2 га, а также в виде не вывезенной в установленный срок древесины в количестве 230 куб.м, о чем составлены соответствующие акты осмотра (т. 1 л. 103-124).

В связи с чем, Комитет начислил ответчику неустойку в соответствии с подпунктом "в" пункта 14 договора в размере 164194 рублей и в соответствии с подпунктом "л" пункта 14 договора в размере 16647,40 рублей.

Общая сумма неустойки по допущенным Обществом нарушениям, по расчету истца, составляет 49104963,53 рублей.

В течение 2019 года по поручению Комитета в адрес Общества направлялись уведомления об обязательном выполнении лесохозяйственных работ согласно проекту освоения лесов (письма от 13.05.2019, 30.05.2019, 22.07.2019, т. 2 л. 75-77). Кроме того, Общество систематически нарушало свои обязательства по договору (дела N N А17-5929/2017, А17-8845/2020, А17-8843/2020, А17-640/2020, А17-10285/2019, А17-8392/2019, А17-6783/2019, А17-5940/2018, А17-1949/2018).

Неисполнение требований претензии от 10.02.2020 N 288-034/01-21 (с учётом дополнения к претензии от 27.04.2020 N 993-034/01-21) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута.

Пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Материалами дела подтверждается, что ряд мероприятий по охране лесов от пожаров, по воспроизводству лесов и лесоразведению не были выполнены ответчиком или были выполнены в объемах, меньше предусмотренных проектом освоения лесов (ряд мероприятий выполнены в объемах, менее 50 % от предусмотренных проектом освоения лесов).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае Лесничество по поручению Комитета направило в адрес Общества уведомления о необходимости своевременного выполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на 2019 год, а по истечении отчетного периода в претензии от 10.02.2020 N 288-034/01-21 (получена ответчиком 21.02.2020) предложило в срок до 01.07.2020 выполнить в полном объеме предусмотренные проектом освоения лесов на 2019 год мероприятия. Однако доказательств, свидетельствующих об устранении указанных нарушений в разумный срок, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в письме от 13.01.2020 N 2 (т. 2 л. 58), адресованном Комитету, Лесничество сообщило о том, что основной причиной невыполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на 2019 год, послужило прекращение Обществом с июня 2019 года всех лесохозяйственных работ.

Действительно, из материалов дела следует, что показатели, отраженные в отчетной документации за 6 месяцев 2019 года (т. 8 л. 66-95) и показатели, отраженные в отчетной документации за 2019 год являются тождественными.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком мероприятий по охране лесов от пожаров, по воспроизводству лесов и лесоразведению обусловлено длительным бездействием, допущенным ответчиком начиная с июня 2019 года, что, свою очередь, не может быть признано судом в качестве уважительной и не зависящей от Общества причиной невыполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

При этом ссылки ответчика на изъятие у него документации правоохранительными органами сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество имело возможность истребовать необходимую документацию у Комитета или Лесничества. Более того, согласно письму УМВД России по Ивановской области от 02.09.2021 N 7/5945 (т. 8 л. 57) документация за 2019 год на оплату работ по воспроизводству лесов и выполнения противопожарных мероприятий на территории лесного фонда, арендуемого Обществом, в материалах уголовного дела и составе изъятой документации отсутствовала.

Аргументы Общества о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком мероприятий по охране лесов от пожаров, по воспроизводству лесов и лесоразведению, которые могли быть получены лишь в ходе выездной проверки, проведенной в установленном законом порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

Подтверждением выполненных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии со статьями 60, 66 Лесного кодекса Российской Федерации являются отчет об охране лесов от пожаров, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

Таким образом, отчеты об охране лесов от пожаров, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2019 год, представленные в материалы дела соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика и Мартынова о том, что переданные в упомянутой выше отчетной документации показатели являются недостоверными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отчетная документация за 2019 год сформирована ответчиком нарастающим итогом, то есть с учётом показателей, представленной в отчетной документации за 6 и 9 месяцев 2019 года (т. 7 л. 128-139, т. 8 л. 10-47, 66-95).

При этом довод Мартынова о том, что отчетная документация за 6 месяцев 2019 года подписана от имени Общества неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления.

В рассматриваемом случае полномочия Параскевова Р.А. на представление интересов Общества явствовали из обстановки, что в свою очередь подтверждается письмом Общества от 27.04.2017, доверенностями на представление интересов Общества от 04.03.2016, от 21.12.2016, от 07.07.2017, от 26.09.2019, уведомлением о фактическом адресе местонахождения Общества (т. 6 л. 126-137), которые не были оспорены участвующими в деле лицами, а также протоколом обыска (выемки) от 17.06.2019 (т. 10 л. 92-106). Из перечисленных документов следует, что в течение длительного периода времени (с 2016 года до 22.10.2019) Параскевов Р.А. представлял интересы Общества в правоотношениях с Комитетом, а также имел беспрепятственный доступ к документации о хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, аргументы Мартынова о том, что Параскевов Р.А. не был назначен на должность заместителя директора Общества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы доверенности на представление интересов Общества от 16.08.2018 на Параскевова Р.А. и приказа от 01.12.2016 N 24 о назначении его заместителем директора Общества не имеется.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, отчетная документация за 2019 год, датированная 26.02.2021 (т. 4 л. 15-42), не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к приказу Минприроды России от 21.08.2017 N 452 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, формы и порядка представления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении, а также требований к формату отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении в электронной форме" (далее - Приказ N 452) отчет должен представляться ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Аналогичные положения применительно к срокам предоставления отчета об охране лесов от пожаров предусмотрены в пункте 2 приложения N 3 к приказу Минприроды России от 09.03.2017 N 78 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об охране лесов от пожаров, формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а также требований к формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня информации, включаемой в отчет о защите лесов, формы и порядка представления отчета о защите лесов, а также требований к формату отчета о защите лесов в электронной форме".

В рассматриваемом случае отчеты представлены в феврале 2021 года, то есть по истечении установленных сроков на их представление; кроме того, к отчету по форме 1-ВЛ в нарушение части 3 статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Приложения N 3 к Приказу N 452 не приложены материалы дистанционного зондирования. Об отказе в принятии отчетов от 26.02.2021 с указанием причин такого отказа ответчику было сообщено письмом от 02.03.2021 N 13 (т. 5 л. 20-22).

Кроме того, необходимо также учесть, что в ответе на претензию от 06.03.2020 (т. 5 л. 35-36) ответчик признал невыполнение ряда мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на 2019 год.

Акты выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 11.06.2019 (т. 4 л. 64-77), на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку согласно проекту освоения лесов на 2019 год (таблица 12) мероприятия по реконструкции лесных дорог в кварталах 26, 72, 43, 60 Жажлевского участкового лесничества и по эксплуатации лесных дорог в кварталах 112-115 Красногорского участкового лесничества не запланированы и, соответственно, не входят в ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

При таких обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы в отношении упомянутых выше актов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки Общества и Мартынова на отчёт по форме 1-субвенция за 2019 год и сводные отчеты по Рослесхозу за 4 квартал 2019 года (т. 8 л. 96-172, т. 9 л 1-144, т. 10 л. 1-68) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отчёт по форме 1-субвенция аккумулирует комплекс показателей, в том числе, данные о выполненных работах в целом по Ивановской области. При этом как следует из содержания отчета по форме 1-субвенция такие работы осуществляются как за счет средств арендаторов, так и за счет средств субвенций из федерального бюджета и за счет средств бюджета субъекта РФ.

Необходимо учитывать, что отчёт по форме 1-субвенция наряду с отчетом об осуществлении переданных полномочий направляется Рослесхозу лишь в целях контроля за порядком расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (пункты 1, 3, 7 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 837; приложение N 2 к приказу Рослесхоза от 16.04.2012 N 141).

Таким образом, отчёт по форме 1-субвенция не подтверждает и не может подтверждать факт выполнения (полного либо частичного) мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов конкретным арендатором лесного участка, поскольку данная форма отчетности предназначена для реализации иной задачи - контроля за порядком расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае переданные в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Ивановской области реализует АГУ ИО "Центр по охране лесов Ивановской области", а не ответчик.

Согласно отчету об исполнении субсидий за 2019 год все запланированные работы по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда были выполнены АГУ ИО "Центр по охране лесов Ивановской области".

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Минприроды России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется; отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления ответчика с доказательствами, не соответствующими критерию относимости доказательств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что, в свою очередь, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Общества и Мартынова о несущественности нарушений подлежат отклонению, поскольку они основаны на пункте 5.6 типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины (приложение N 1 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 N 542), который устанавливает основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. В рассматриваемом случае истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика нарушение предусмотренных договором обязательств допускалось продолжительный период времени, с учетом чего сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Комитета, представляющего публичные интересы, апелляционный суд считает, что избранная истцом мера ответственности является соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие Общества и Мартынова с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет также заявил требование о взыскании неустойки в размере 49104963,53 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты невыполнения противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов, оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке и не выполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков подтверждаются материалами дела.

Аргументы Мартынова о том, что акты осмотра лесосек являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Общество не было извещено о времени и месте производства осмотра, а сами осмотры были проведены с нарушением сроков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Обществу направлялись уведомления о времени и месте проведения осмотров мест рубок (т. 1 л. 103-124). Осмотры проведены в срок, предусмотренный пунктом 5 приложения N 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Расчет неустойки в соответствии с положениями подпункта "в", "о" пункта 14 договора произведен истцом с использованием нормативов, утвержденных приказами Комитета от 28.12.2018 N 321, 320, от 20.03.2019 N 43 (т. 2 л. 20-57).

Ответчик и Мартынов, ссылаясь на положения приказа Рослесхоза от 19.06.2019 N 762, не согласны с примененными в расчетах истца нормативами. Между тем, данный приказ подлежит применению лишь при расчете субвенций из федерального бюджета, что прямо предусмотрено в преамбуле и пункте 2 приказа Рослесхоза от 29.06.2019 N 762.

Аргумент Мартынова о том, что объем невыполненных работ по видам прореживание, проходная рубка должен быть определен в кубических метрах, документально не обоснован. Более того, калькуляции затрат на выполнение рубок ухода за лесом (прореживание, проходная рубка, т. 2 л. 36-38) рассчитаны исходя из показателя 1 га (для проходной рубки вырубаемая масса с 1 га - 38,7 куб.м; для прореживания вырубаемая масса с 1 га - 24,7 куб.м).

Расчет неустойки в соответствии с положениями подпункта "л" пункта 14 договора произведен истцом с использованием нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 по делу N А17-10426/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивресурс" и Мартынова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина