Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1729/22 по делу N А12-30305/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-30305/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-30305/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Зеленской Людмиле Михайловне (ИНН 614302011182, ОГРНИП 310345802100014) о взыскании задолженности по Договору N 4917939532 от 28.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 12 929 руб. и неустойки за период с 11.06.2021 по 28.09.2021 в размере 2 978 руб. 42 коп. и далее по дату фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к индивидуальному предпринимателю Зеленской Людмиле Михайловне (далее - ИП Зеленская Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 4917939532 от 28.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 12 929 руб. и неустойки за период с 11.06.2021 по 28.09.2021 в размере 2 978 руб. 42 коп. и далее по дату фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года) с ИП Зеленской Людмилы Михайловны в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 12 929 руб. долга и 2 978 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 28.09.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Зеленской Людмилы Михайловны в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 12 929 руб., за период с 29.09.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зеленская Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику неизвестно содержание документов, представленных как из суда, так и со стороны истца, и документов, представленных истцом в суд, в связи с чем, как полагает ИП Зеленская Л.М., ее ограничили в получении информации по делу в полном объеме.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный Договор на адрес ответчика не поступал; доказательства отправления и получения данного Договора, не представлены; ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по Договору; договор с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и о его существовании ИП Зеленская Л.М. до судебного разбирательства не знала.

Также ответчик полагает, что документы, (счет-фактуры), представленные в материалы дела истцом как доказательства выполненных работ, не соответствуют требованиям законодательства и являются односторонними документами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время - ООО "Ситиматик-Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абзаца 2 пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях Типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен Договор от 28.04.2021 N 4917939532 на оказание услуг по обращению с ТКО на объектах, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, д. 6.

Однако указанный Договор ответчиком не подписан.

Как указал истец, за период с мая по июль 2021 г. им были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 12 929 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения как основанная на нем сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг в материалы дела представлен Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" - 557,86 руб. / куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 об установлении тарифа - 514,14 руб. / куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах. Ответчик, в свою очередь, не опроверг факт оказания и стоимость вменяемых услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89 договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Вместе с тем процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до дня вынесения обжалуемого решения ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с TKО с иной специализированной организацией.

Между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области 02.07.2018 заключен Договор N 148 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия Договора - до 31.12.2018. Документов, подтверждающих пролонгацию данного договора, ответчиком не предоставлено, сам Договор таких положений не содержит.

Таким образом, названный Договор к спорному периоду не относится, заключен в отношении твердых бытовых отходов, которые не являются ТКО.

Доказательств обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, то есть по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема. Ответчик не предоставил сведения о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО, что является обязательным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам. Перерасчет за прошлый период не допускается.

Кроме того, значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что качество оказываемых услуг также не влияет на конечный размер платы за услугу по обращению с ТКО (действующим законодательством не предусмотрен порядок перерасчета размера платы по данному основанию) и может являться исключительно основанием для привлечения регионального оператора к ответственности.

Таким образом, в расчете за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом, который не может быть изменен региональным оператором, в связи с чем расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО "Ситиматик-Волгоград" не обладает полномочиями по пересмотру установленных нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом. Истец лишь применяет установленные нормативы и не вправе их самостоятельно изменить.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями заключенного Договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО образуют определенное количество отходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку акты фиксации нарушений по Договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела указанные акты и копии актов, направленных в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также не представлены, подтверждается согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 17АП-17034/2020-ГК по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830 по делу N А60-24163/2020).

Доводы ответчика о неполучении счета на оплату и, как следствие, об отсутствии у потребителя оснований для оплаты за оказанные услуги судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета; счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. С учетом публичности договора на вывоз твердых бытовых отходов, тарифа, доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги суд первой инстанции правильно счел, что ответчик имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Указанная позиция также соответствует Определению Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-9114/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом было также произведено начисление неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из пункта 23 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.06.2021 по 28.09.2021 в размере 2 978 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не опровергнут; период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям Договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику было неизвестно содержание документов, представленных как из суда, так и со стороны истца, и документов, представленных истцом в суд, в связи с чем, как полагает ИП Зеленская Л.М., ее ограничили в получении информации по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 60), ИП Зеленская Л.М. представила в суд первой инстанции заявление (отзыв на исковое заявление), из содержания которого следует, что она была ознакомлена с доводами истца, в связи с чем имела возможность ознакомления со всеми материалами дела, как сторона по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-30305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин