Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-638/22 по делу N А28-11030/2021

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А28-11030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Вылегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11030/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН 4305005748, ОГРН 1164350080311)

к муниципальному казенному учреждению Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305072060, ОГРН 1084303000649)

при участии в деле третьего лица муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305000820, ОГРН 1024300572944)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным отказа Финансового управления администрации Верхнекамского района Кировской области (далее по тексту - ответчик, Управление) в принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 036536106, выраженного в уведомлении от 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Верхнекамского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не дал оценки доводам ООО "ЖКХ Эксперт", изложенным в заявлении и дополнении к нему от 17.11.2021. ООО "ЖКХ Эксперт" указывает, что Медведева Н.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении указанного лица внешним управляющим заявителя (04.07.2021).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в Управление поступило заявление ООО "ЖКХ Эксперт" о принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А28-10187/2020, подписанное 10.08.2021 внешним управляющим Н.В. Медведевой.

Согласно названному заявлению приложениями к нему являлись: оригинал исполнительного листа ФС N 036536106 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-10187/2020, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-10187/2020.

13.08.2021 Управлением в адрес ООО "ЖКХ Эксперт" направлено уведомление о возврате исполнительного документа по основанию непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия Управления по возврату исполнительного документа являются незаконными, ООО "ЖКХ Эксперт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (абзац 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац 2).

В силу пункта 3 основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "ЖКХ Эксперт" от 10.08.2021 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 036536106, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-10187/2020, подписано внешним управляющим ООО "ЖКХ Эксперт" Медведевой Н.В.

13.08.2021 Управлением в адрес ООО "ЖКХ Эксперт" на основании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ направлено уведомление о возврате исполнительного документа по основанию непредставления документа, удостоверяющего полномочия заявителя.

Поскольку заявление взыскателя подписано законным представителем - внешним управляющим, при этом к заявлению не приложен судебный акт об утверждении Медведевой Н.В. внешним управляющим ООО "ЖКХ Эксперт", судом первой инстанции сделан вывод, что полномочия Медведевой Н.В. на подписание 10.08.2021 заявления от имени взыскателя не подтверждены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела полномочия Медведевой Н.В. как внешнего управляющего ООО "ЖКХ Эксперт" не подтверждены. Необходимость представления вместе с заявлением от 10.08.2021 судебного акта, подтверждающего полномочия внешнего управляющего ООО "ЖКХ Эксперт" соответствует положениям статьи 96 Закона N 127-ФЗ, а также императивному требованию пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о предоставлении заявителем документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Довод Общества о том, что с 04.07.2021 сведения об утверждения внешним управляющим ООО "ЖКХ Эксперт" Медведевой Н.В. содержатся в ЕГРЮЛ, не опровергают изложенный выше вывод, поскольку у Управления отсутствует обязанность по установлению сведений, подтверждающих полномочия заявителя. Ответчик принимает решение о принятии или возврате исполнительного листа исходя из документов, предоставленных взыскателем.

Таким образом, у ответчика имелись основания для возвращения в адрес заявителя исполнительного документа.

Следовательно, действия Управления по возврату ООО "ЖКХ Эксперт" исполнительного листа не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11030/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Эксперт" государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН 4305005748, ОГРН 1164350080311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов