Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88945/21 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Гущиной Лидии Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 6-ом этаже, секция N 4, условный номер 6, тип справа, проектной площадью 61,6 кв.м. по делу N А40-168854/14 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании: от Гущиной Лидии Ивановны - Рогозин Г.А. дов. от 22.12.2020; от ООО "Атлант-Консалт" - Подоляк А.А. дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гущиной Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. Отказано в удовлетворении заявления Гущиной Лидии Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 6-ом этаже, секция N 4, условный номер 6, тип справа, проектной площадью 61,6 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, Гущина Лидия Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что исходя из специфики данного дела о банкротстве, узнала о том, что застройщиком фактически является ОАО "Калибровский завод", только 25.12.2020 г. из письма Москомстройинвеста.

От апеллянта дополнительные поступили письменные пояснения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены судом, но фактически новыми доказательствами они не являются, так как были представлены в суд первой инстанции.

От ООО "Атлант-Консалт", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Атлант-Консалт" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Гущиной Л.И. основаны на договоре участия в ЖСК N 104080/Ж12093-А1 от 16.12.2014, заключенного между Гущиной Лидией Ивановной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", являющееся Поверенным и действующее от имени Жилищно-строительного кооператива "АВРОРА".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, вступил в ЖСК, заключивший Договор будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А 1 от 06 июня 2014 года с АО "СУ-155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 23.

В соответствии п. 1.5. Договора от 16 декабря 2014 года пайщик приобретает право на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 23, имеющей следующие характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 6-ом этаже, секция N 4, условный номер 6 тип справа, проектной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 61,6 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора от 16 декабря 2014 года общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком для получения Квартиры, составляет 10 913 980 рублей.

В тот же день между Гущиной Л.И. и Акционерным обществом "Строительное управление N 155" был заключен также Договор поручения N 204080/612089.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора по настоящему Договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 23.

Согласно п. 3.1. указанного Договора доверитель обязуется уплатить Поверенному денежную сумму в размере 100 000 рублей с соблюдением графика платежей". 17 декабря 2014 года Гущиной Л.И. в счет исполнения обязательств по Договору переведены денежные средства в размере 10 913 980 рублей по Договору N 104080/Ж12093-А1 и денежные средства в размере 95 000 рублей по Договору N 204080/612089, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 10АП-7401/2020 по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" и ОАО "Калибровский завод" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости, поскольку одним и тем же участником обоих организаций является ЗАО "Группа компаний СУ-155".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Калибровский завод", представленному в материалы дела, ЗАО "Группа компаний СУ-155" входит в состав лиц, аффилированных с должником (более чем 20% голосующих акций).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом в рамках указанного дела установлено, что наравне с АО "СУ-155" ОАО "Калибровский завод" являлся застройщиком, но в самом определении не указан переход или уступка права требования от АО "СУ-155" к ОАО "Калибровский завод".

Договор об участии в ЖСК N 104080/ж12093-А1 был заключен между Гущиной Л.И. и АО "СУ-155".

Решением Зюзинского районного суда от 13.03.2017 г. установлен факт заключения договора и оплаты Гущиной Л.И. вступительного взноса 109 398 руб. и паевого взноса в размере 9 822 582 рублей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, факт заключения и оплаты договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Доводы отзывов об отсутствии оплаты кредитором жилого помещения подлежит отклонению, ввиду установленных выше обстоятельств.

Ссылка на иные обособленные споры в рамках настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку в них факт оплаты жилого помещения был подтвержден не денежным платежом, а зачетом встречных однородных требований.

В настоящем споре факт безналичной оплаты жилого помещения подтвержден чек-ордером от 17.12.2014, заявлением на перевод денежных средств в пользу ЖСК "Аврора".

На основании Решения Зюзинского районного суда от 13.03.2017 было возбуждено также исполнительное производство N 38628/17/77032-ИП, которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жилищно-строительный кооператив "АВРОРА" исключен из ЕГРЮЛ 23.07.2020.

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 ЖК РФ является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Реализация прав собственника в отношении жилого помещения, в этом случае, не зависит от членства в жилищно-строительном кооперативе, что следует и их буквальной формулировки статьи 132 ГК РФ, предусматривающей возможность возврата выплаченного членом кооператива, исключенного из него, паевого взноса лишь в том случае, если этот взнос не выплачен полностью.

Из материалов обособленного спора следует, и иного не установлено судом, что кредитор выплатила денежные средства в размере, указанном в Договоре паевого взноса.

При таких обстоятельствах, последующее исключение ЖСК из ЕГРЮЛ не могло повлечь утраты прав требования передачи квартиры.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме были признаны в рамках настоящего дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Более того, апелляционный суд учитывает, что участник строительства Гущина Л.И. уже обратилась с аналогичным требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в деле N А41-1022/2016 о банкротстве ЗАО "СУ N 155", которое было удовлетворено.

При этом, включение аналогичных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ N 155" не повлечет за собой двойного удовлетворения требований кредитора, поскольку в данном случае объектом передачи является одно и то же жилое помещение с индивидуально определенными признаками.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправомерными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям договора исполнение в пользу заявителя должно было быть произведено ориентировочно в 1 квартале 2016 года, п. 1.8 приложенного к заявлению договора об участии в ЖСК от 16.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по настоящему делу выражена позиция о возможности признания должника застройщиком по отношению к физическим лицам, заключившим договоры с ЖСК "Аврора". Применение к должнику правил о банкротстве застройщиков основано на определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.02.2018.

Как установил суд из Картотеки арбитражных дел, аналогичные требования физических лиц предъявлялись к должнику начиная с 29.04.2016.

Ввиду этого, суд первой инстанции посчитал, что из решения Зюзинского районного суда города Москвы от 13.03.2017 не позднее чем в указанную дату заявитель реализовал свое право на отказ от участия в жилищно-строительном кооперативе, в связи, с чем приобрел денежное требование к указанному кооперативу о возврате паевого взноса.

Настоящее требование, как указал суд, было предъявлено 20.04.2021, то есть через 5 лет после наступления срока исполнения обязательства и через 4 года после приобретения денежного требования не к должнику, а к жилищно-строительному кооперативу "Аврора", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что между ОАО "Калибровский завод" и иными участниками были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости с ООО "Минора Лайф" от 06.06.2014, ЗАО "СУ-155" от 05.06.2014, ЖСК "АВРОРА" от 06.06.2014, ЖСК "ЗАРЯ" от 01.12.2014 в отношении объектов недвижимости квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Так, между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Таким образом, договоры с физическим лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Учитывая изложенное, как верно указывает заявитель, не ранее применения к должнику правил о банкротстве застройщиков на основании определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.02.2018, следует исчислять срок исковой давности, поскольку до указанной даты для участников ЖСК застройщиком по указанному адресу являлось ЗАО "СУ-155" в соответствии с договорами участия и поручения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил сроки исковой давности, которые относятся к "СУ-155", а не к ОАО "Калибровский завод", и указал, что срок исковой давности следует считать с 2016 года и 2017 года.

Также суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что она узнала о том, что должником стал ОАО "Калибровский завод" только 25.12.2020 г. из письма правительства г. Москвы (Москомстройинвест N 7720-243/20-13), в котором рекомендовалось обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Иных документов о смене застройщика, как указывает апеллянт, до этого момента она не получала.

При этом, 12.12.2017 заявителем уже ранее было подано заявление в Арбитражный суд Московской области к "СУ-N 155" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Настоящие требования поступили в суд первой инстанции 20.04.2021, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Поскольку требования Гущиной Лидии Ивановны подтверждены документально, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В отношении выводов суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент применения в отношении Общества правил о банкротстве застройщика (28.02.2018), предусмотрена обязанность руководителя застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Срок закрытия реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в указанной редакции - три месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока судебная практика связывает, в частности, с длительным не проживанием по адресу регистрации, и неполучением в связи с этим уведомления конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-23836(2) по делу N А56-121655/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в адрес Гущиной Лидии Ивановны конкурсным управляющим не было направлено уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, при том, что на время возникновения указанных правоотношений действовала редакция пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (до 27.06.2019), не содержавшая положения о том, что указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, нельзя признать срок на предъявление заявленного требования нарушенным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 по делу N А40-26314/20 следует отменить, принять по делу новый судебный акт по существу об удовлетворении требований Гущиной Лидии Ивановны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-168854/14 отменить.

Заявление Гущиной Лидии Ивановны удовлетворить.

Включить требование Гущиной Лидии Ивановны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, квартира с номером на площадке 6, тип справа, этаж 6, секция 4, площадью 61.6 кв.м., стоимостью 10 913 980 руб. в реестр требований по передаче помещений должника ОАО "Калибровский завод".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев