Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-9570/21 по делу N А82-21702/2020

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А82-21702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С. (до перерыва), Подлевских А.Г. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца Рамазановой Д.Р., действующей на основании доверенности от 27.04.2021,

ответчика Малышева Сергея Николаевича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу N А82-21702/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раскат" (ОГРН 1105321004843, ИНН 5321142133)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Николаевичу (ОГРН 312760420000016, ИНН 760405557809)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раскат" (далее - истец, ООО "Раскат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Малышев С.Н., Предприниматель) о взыскании 201 207,65 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 1 137,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раскат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что основная экономическая деятельность Общества в период объявления режима повышенной готовности относится к пострадавшим отраслям экономики. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения арендной платы за период апрель, май 2020 года в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Общество также возражает против применения судом первой инстанции требования ответчика о зачете.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее до 15.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (в связи с нахождением в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

15.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 22.02.2022.

В судебном заседании 15.02-22.02.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015 между Предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское" (далее - ООО "Ярославское") (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор, т. 1 л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из части нежилого помещения N 108 (по техническому паспорту) площадью 150 кв.м, в том числе торговой площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже многофункционального комплекса "Победа" по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19. Кадастровый номер помещения: 76-76-01/204/2009-044.

Право арендатора на сдачу в субаренду помещения возникло на основании договора аренды N б/н от 01.10.2015, заключенного между ИП Ткаченко С.В. и ИП Малышевым С.Н. Согласие на сдачу помещения в субаренду от собственника получено (пункт 1.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 01.10.2015 (т. 1 оборот л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и положениями дополнительных соглашений к нему от 26.08.2016, 21.08.2017, 18.09.2017, 26.07.2018 стороны согласовали за период с 26.07.2018 по 25.06.2019 арендную плату в сумме 310 000 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 21-25).

01.06.2019 между ИП Малышевым С.Н. (арендатор), ООО "Ярославское" (субарендатор) и ООО "Раскат" (субарендатор-1) заключено соглашение о переуступке права субаренды, по условиям которого субарендатор уступает субарендатору-1 права и обязанности, предусмотренные договором между арендатором и субарендатором, а субарендатор-1 принимает переданные ему права и обязанности (далее - Соглашение, т. 1 л.д. 29-30).

Права и обязанности субарендатора переходят к субарендатору-1 с момента подписания соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания (пункты 2, 3 Соглашения).

В соответствии пунктами 4, 5 Соглашения субарендатор гарантирует субарендатору-1, что на дату подписания соглашения он не имеет задолженности перед арендатором по договору, а арендатор не имеет задолженности перед субарендатором. Субарендатор исполнял свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Отсутствуют основания для лишения субарендатора-1 преимущественного права субаренды помещения при прочих равных условиях на новый срок, вытекающего из договора (пункт 4).

За выполнение условия уступки права субаренды по договору субарендатор-1 выплачивает субарендатору стоимость переуступки в размере 2 000 руб., НДС не облагается. Оплата уступки права субаренды производится в течение 30 дней с даты подписания соглашения. В течение 30 дней с момента подписания соглашения субарендатор-1 перечисляет субарендатору платеж в размере 270 000 руб., который субарендатор оплатил арендатору в качестве обеспечительного платежа при подписании договора по платежному поручению N 63 от 17.11.2014, после исполнения данной обязанности обязательство субарендатора-1 по оплате части обеспечительного платежа в вышеуказанном размере перед арендатором считается надлежащим образом исполненным, оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. субарендатор-1 обязуется оплатить арендатору до 30 июня 2019 года включительно (пункт 5).

24.06.2019 между Предпринимателем и ООО "Раскат" подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому договор возобновляет срок с 26.06.2019 по 20.09.2019, с 26.06.2019 арендная плата будет составлять 310 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендатором УСН (т. 1 л.д. 26).

23.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 6, по условиям которого на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор предоставляет субарендатору скидку по арендной плате, при этом субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке:

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 210 000 руб., НДС не облагается, в срок не позднее 25.03.2020,

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 260 000 руб., НДС не облагается, в срок не позднее 30.04.2020.

Стороны согласовали, что в случае просрочки субарендатором указанных сроков оплаты арендной платы, соответствующая скидка по арендной плате за обозначенные периоды отменяется, и пункт 1 данного соглашения теряет свою силу (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 7 за период аренды с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в размере 290 000 руб., НДС не облагается, в срок не позднее 10.06.2020 (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту о взаимозачете от 01.06.2020 стороны (ООО "Ярославское", ООО "Раскат") прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе погашено требование ООО "Ярославское" к ООО "Раскат" по соглашению о переуступке в размере 270 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

20.08.2020 договор аренды расторгнут, истец передал предпринимателю помещение по акту возврата (т. 1 л.д. 32).

31.08.2020 истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению N 7353 (назначение платежа: арендная плата за апрель 2020 г.) (т. 1 л.д. 59).

Поскольку указанные денежные средства были переведены после расторжения договора, а задолженность у Общества за апрель 2020 года отсутствует, ООО "Раскат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ошибочно перечисленных по договору денежных средств (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения (с учетом соглашения о переуступке права субаренды от 01.06.2019), факт передачи имущества в пользование истца подтвержден материалами дела и не оспаривается им, на истце лежит обязанность, установленная пунктом 3.1 договора.

Из материалов дела видно, что арендованное помещение освобождено от имущества арендатора 20.08.2020 (т. 1 л.д. 32). Данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленного ООО "Раскат" платежного поручения от 31.08.2020 N 7353 на сумму 200 000 руб. усматривается (т. 1 л.д. 137), что основанием платежа послужило конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за аренду помещения за апрель 2020 года).

Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, были зачтены последним в счет оплаты субарендатором арендных платежей по договору аренды (с учетом соглашения о переуступке права субаренды от 01.06.2019): 150 000 руб. задолженность ООО "Раскат" по арендной плате за май 2020 года, 20 000 руб. задолженность по арендной плате за июнь 2020 года, а также 18 600 руб. неустойка, начисленная в связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы за сентябрь 2019 года, 49 920 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков перечисления обществом обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательства, опровергающие наличие обязательственных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Предпринимателя о наличии у ООО "Раскат" задолженности перед ИП Малышевым С.Н. в общей сумме, превышающей предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции принял заявление ответчика о зачете, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у него права на уменьшение арендной платы. Общество считает, что уменьшение арендной платы должно быть предоставлено ввиду осуществления им экономической деятельности, включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев соответствующие доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Таким образом, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В рассматриваемом случае основная деятельность истца "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.19) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в данном деле не имеет правового значения ссылка суда первой инстанции, что изменения, касающиеся ОКВЭД Общества, были внесены в Перечень после подписания сторонами спора дополнительного соглашения N 6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 657 позиции Перечня 47.19.1 и 47.19.2 были заменены позицией 47.19, что соответствует виду экономической деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ. Ранее включенные в Перечень позиции 47.19.1 и 47.19.2 полностью охватывают позицию 47.19.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 6, предусматривающее, что на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор (ответчик) предоставляет субарендатору (истец) скидку по арендной плате, при этом субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке: за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 210 000 руб., НДС не облагается, в срок не позднее 25.03.2020; за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 260 000 руб., НДС не облагается, в срок не позднее 30.04.2020. В случае просрочки субарендатором вышеуказанных сроков оплаты арендной платы, вышеуказанная скидка по арендной плате за вышеуказанные периоды отменяется, и п.п.1 данного соглашения теряет свою силу.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий указанного соглашения 24.03.2020 ООО "Раскат" перечислило предпринимателю 310 000 руб., из которых 210 000 руб. за апрель, а 100 000 руб. предоплата за май 2020 г. 08.05.2020 была произведена доплата 160 000 руб. арендной платы за май 2020 г.

Оценив содержание дополнительного соглашения от 23.03.2020 N 6 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что ООО "Раскат" нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 6. Следовательно, арендная плата за май 2020 года подлежит перечислению в полном объеме, соответственно задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество добровольно выразило свою волю на заключение дополнительного соглашения от 23.03.2020 N 6 (статья 421 ГК РФ), подписав его без замечаний и возражений относительно условий об отмене скидки в случае просрочки субарендатором сроков оплаты арендной платы. По условиям дополнительного соглашения от 23.03.2020 пункт 1 данного соглашения теряет свою силу в случае просрочки субарендатором указанных сроков оплаты арендной платы и скидка за вышеуказанные периоды отменяется. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки внесения указанных платежей были Обществом нарушены, пункт 1 соглашения от 23.03.2020 утратил силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены аргументы истца о возможности снижения арендной платы в силу прямого указания статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вопреки возражениям заявителя жалобы вышеизложенные нормативные положения, регулирующие рассматриваемые правоотношения в исковой период, предусматривают уменьшение арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности непосредственно для тех арендаторов, для которых при таком режиме создалась ситуация невозможности фактического использования арендованного недвижимого имущества и в связи с этим неполучения выручки (прибыли).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Общества суд первой инстанции не установил, что ООО "Раскат" пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что деятельность субарендатора была приостановлена или ограничена в соответствующий период. В апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Общество также не заявляет о невозможности фактического использования арендованного недвижимого имущества в обозначенный период. Доказательств невозможности пользования арендуемым помещением в период с 01.04.2020 по 01.05.2020, а также доказательств, свидетельствующих о созданных со стороны ответчика препятствиях в пользовании арендуемым помещением, истцом в материалы дела не представлено. Равно как истец, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представил в суд доказательств ухудшения финансового положения, недополучения прибыли, вследствие принятия ограничительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы в период с 01.04.2020 по 01.05.2020. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в суд апелляционной инстанции не представлено, аргументов не приведено.

Доводы истца о применении статьи 395 ГК РФ со ссылкой на пункт 15 Соглашения от 01.06.2019, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком предъявлена к зачету требований договорная неустойка (пункт 4.1 договора), а не проценты. В силу положений пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа, а также по его пополнению до полного объема в случаях удержания из него, арендатор может взыскать с субарендатора пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки такого обязательства.

По расчету ответчика размер неустойки за неисполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. по состоянию на 20.08.2020 (период с 01.07.2019 по 20.08.2020) составляет 49 920 руб. (т. 1 л.д. 164). Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным частично в размере 33 600 руб. за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, поскольку основной вид деятельности Общества внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Общества задолженности за июнь 2020 год и наличия задолженности у истца в размере 18 600 руб. (неустойка, начисленная в связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы за сентябрь 2019 года) сторонами не оспариваются. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Таким образом, судом установлено, что задолженность истца перед ответчиком превышает заявленную в рамках данного дела сумму иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества относительно нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений, проведения зачета требований с нарушением норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно материалам дела ответчик направил истцу письмо о зачете (т. 2 л.д. 19-21) и возражения на иск (т. 1 л.д. 45-47); истцом, в свою очередь, были заявлены возражения на заявление о зачете встречных требований (т. 2 л.д. 28-29).

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения при проверке судебного акта в порядке апелляционного производства. Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа состязательности сторон подлежит отклонению как бездоказательная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Раскат" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу N А82-21702/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу N А82-21702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов