Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-23215/21 по делу N А41-13129/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-13129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожовой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БашТехСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-13129/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к ООО "БашТехСнаб" (ИНН 0261036650, ОГРН 1180280001186) о взыскании штрафных санкций по договору субподряда N П-395/2020 от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец, ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БашТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "БашТехСнаб") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.02.2021 в размере 3 925 679 руб. 91 коп. и штрафа за непредоставление суточно-месячных графиков по состоянию на 15.02.2021 в размере 2 340 000 руб. 00 коп. по договору субподряда N П-395/2020 от 19.06.2020 на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства"; почтовых расходов в размере 206 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-13129/21 принят отказ ООО "ПАРКНЕФТЬ" от иска в части требований о взыскании штрафных санкций на сумму 1 460 000 руб. за не предоставление суточно-месячных графиков за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО "БашТехСнаб" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взысканы штрафные санкции в сумме 880 000 рублей за не предоставление суточно-месячных графиков за июль, декабрь 2020 года и январь 2021 года, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 92 5679,91 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму 370 347 160 рублей 80 копеек, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 206 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "БашТехСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

13.12.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

14.02.2022 в материалы дела от ООО "ПАРКНЕФТЬ" поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.03.2021 по иску по дату фактического исполнения обязательств.

Указанное заявление подписано представителем ООО "ПАРКНЕФТЬ" Макошенко И.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 012 от 01.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО "БашТехСнаб" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО "БашТехСнаб" (Субподрядчиком) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчиком) заключен Договор субподряда N П-395/2020 на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (далее - договор), по условиям которого, Субподрядчик в установленные в графике производства работ сроки и в пределах договорной стоимости обязался выполнить все работы в объеме, определенном договором, ведомостями объемов работ и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2020 сумма договора составляет 370 347 160,80 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 28.09.2020 Стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2020.

Однако по состоянию на 15.02.2021 работы остаются не выполненными и несданными Подрядчику в полном объеме.

В силу пункта 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.11.2020 по состоянию на 15.02.2021 составил 3 925 679 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8. договора Субподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с Подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 27.1.5. договора в случае непредоставления Субподрядчиком Подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9, п. 9.4 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Однако за период июль, декабрь 2020 года и январь 2021 года выполнения работ по договору Субподрядчиком не предоставлялись суточно-месячные графики, в связи с чем размер штрафа составил 880 000 руб. 00 коп.

11.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 09-02-403 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку Ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что работы согласованные сторонами в договоре субподряда N П-395/2020 от 19.06.2020 Субподрядчиком своевременно не сданы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, подписанные уполномоченными представителями сторон, которые опровергают доводы отзыва на иск и подтверждают факт выполнения ответчиком работ после их приостановки, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, с января 2021 года и по состоянию на сентябрь 2021 года работы так и не были ответчиком выполнены, в целом, работы после января 2021 года ответчиком не производились ни в какой части.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Субподрядчиком, что фактически документально не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В отношении требования о взыскании штрафа за непредставление суточно-месячных графиков в размере 880 000 руб. 00 коп. по договору субподряда N П-395/2020 от 19.06.2020 на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" судом первой инстанции установлено, что документов (согласованные графики за июль, декабрь 2020 года и январь 2021 года, почтовые квитанции о направлении, акты приема-передачи и тд.) ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом первой инстанции установлен, в связи с чем, начисление штрафа в порядке 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлены суточно-месячные графики работ 2020 года за август, сентябрь, октябрь, ноябрь (т. 1 л.д. 119-122), что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что субподрядчик планировал выполнение работ в указанный период.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ООО "ПАРКНЕФТЬ" N 10-09-05/1529 от 13.11.2020, в котором указано, что в связи с наступлением неблагоприятного периода года, мешающего качественному выполнению работ по благоустройству, в части подготовки основания и укладке дорожных плит, подрядчик указывает на необходимость прекращения выполнения работ в зимний период. Дальнейшее выполнение работ по устройству проездов переносится на благоприятный период 2021 года (т.1 л.д. 118).

Указанное письмо подписано заместителем руководителя проекта ОП "ПАРКНЕФТЬ-Новый Уренгой" Венедиктовым Д.Л. Ходатайства о фальсификации указанной подписи истцом не заявлено, надлежащим образом не оспорено.

Указанное лицо также являлось подписантом ряда актов о приемке фактических выполненных работ по форме КС-2, что позволяло ответчику достоверно полагаться на надлежащие полномочия Венедиктова Д.Л. в целях решения вопроса о приостановлении производства работ.

При этом приостановлению подлежала только часть работ, на что указано в уведомлении, что опровергает вывод суд первой инстанции о взаимосвязи факта выполнения ответчиком части работ в спорный период и отсутствия оснований для приостановления иной части работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки с 01.11.2020 до момента получения уведомления о простановке работ по 13.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает контррасчет неустойки ответчика за период с 01.11.2020 по 13.11.2020 в размере 481 451, 31 руб. математически верным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за не предоставление суточно-месячных графиков в размере 880 000 руб., в материалы дела ответчиком представлен суточно-месячный график работ за июль 2020 года. Кроме того, указанный график разработан и согласован с руководителем Проекта ОП "Паркнефть-Новый Уренгой" Штро Д.А., что подтверждается подписью.

Таким образом, истцом необоснованно начислен штраф в указанный период, поскольку суточно-месячные графики за декабрь, январь не могли быть согласованы с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в связи с уведомлением о простановке работ от 13.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 27.1.5. спорного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "БашТехСнаб" неустойки в размере 481 451, 31 руб.

При этом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт существования уведомления истца от 09.02.2021 г. об одностороннем отказе от договора субподряда.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 711,44 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО "БашТехСнаб", истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Прекратить производство по делу N А41-13129/21 в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу N А41-13129/21 отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 880 000 руб., неустойки в размере 3925679, 91 руб., расходов по оплате госпошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "БашТехСнаб" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" неустойку в размере 481 451, 31 руб., государственную пошлину в размере 4 711, 44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "БашТехСнаб" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова