Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-396/22 по делу N А46-2148/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-2148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-2148/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутузова Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Ефимова О.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард"- Кормаченко М.Д. по доверенности от 18.04.2019, Иванова Е.В. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутузов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что при передаче техники по предварительным договорам купли-продажи продавец был обязан передать иное имущество в виде запасных частей к полностью укомплектованной технике; из содержания актов приёма-передачи транспортных средств следует, что покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортных средств; ссылаясь на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не указал, принадлежностью какой именно главной вещи является товар, переданный по спорным товарно-транспортным накладным; имущество, поставленное по товарно-транспортным накладным, ответчиком принято, используется в настоящее время; в действительности подписание товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований ООО "Аст-Ресурс" ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным от 12.02.2018, 09.02.2018, оно передало ООО "СпецСтройАвангард" следующие товарно-материальные ценности (далее - спорные ТМЦ; имущество): двигатель А01МС; контргруз Komatsu В355С в количестве 6 ед., рамка контргруза, стреловой портал, грузовой портал по товарно-транспортной накладной; отвал CAT B9R + брусья CAT B9R, Робе CAT B9R.

По мнению истца, цена переданного имущества при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары составляет 2 730 000 руб., в том числе: стоимость двигателя А01МС в количестве 1 единицы - 380 000 руб.; Контргруз Komatsu В355С в количестве 6 ед. - 700 000 руб.; рамка контргруза в количестве 1 ед. - 150 000; стреловой портал в количестве 1 ед. - 200 000 руб.; грузовой портал в количестве 1 ед. 200 000 руб.; отвал CAT В9R + брусья CAT В9R в количестве 1 ед. - 900 000 руб.; Робс CAT В9R в количестве 1 ед. - 200 000 руб.

Поскольку в разумный срок оплата спорных ТМЦ ответчиком не произведена, 28.12.2020 ООО "Аст-Ресурс" направило ответчику претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на нем лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

Сторонами не оспаривается и в рамках дела N А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества "Транс Север Групп", аффилированного с ООО "АСТ-Ресурс".

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика заключение ПДКП с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО "АСТ-Ресурс") денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО "СпецСтройАвангард".

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО "СпецСтройАвангард" единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО "АСТ-Ресурс" на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО "АСТ-Ресурс" исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик переместил технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу N А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу N А67-3704/2017 в отношении общества "Транс Север Групп" (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 N 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела N А46-3538/2019 ООО "АСТ-Ресурс" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СпецСтройАвангард" о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу N А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО "АСТ-Ресурс" отказано.

При этом суды при принятии итоговых судебных актов по делу N А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела ООО "АСТ-Ресурс" просит взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" стоимость спорных ТМЦ (двигателя А01МС в количестве 1 единицы - 380 000 руб.; Контргруз Komatsu В355С в количестве 6 ед.

- 700 000 руб.; рамка контргруза в количестве 1 ед. - 150 000; стреловой портал в количестве 1 ед. - 200 000 руб.; грузовой портал в количестве 1 ед. - 200 000 руб.; отвал CAT В9R + брусья CAT В9R в количестве 1 ед. - 900 000 руб.; Робс CAT В9R в количестве 1 ед. - 200 000 руб.), переданных ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) в размере 2 730 000 руб.

Между тем, пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колёса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

В пунктах 3.2 предварительных договоров стороны, в том числе согласовали, что подписание ООО "СпецСтройАвангард" акта приёма-передачи не означает его осведомленность о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром.

То есть, подписание акта-приёма передачи техники без указания на её несоответствие комплектности вовсе не исключает, что таковая может быть выявлена в процессе эксплуатации.

Кроме того, комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в случаях, когда техника является исправной.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН (например, двигатель, контргруз, отвал и т.д.) сами по себе, то есть безотносительно строительной техники, на которую они должны быть установлены, не могут использоваться, поскольку их назначение состоит в обеспечении работы главной вещи.

Поскольку перечисленное в ТТН имущество нельзя индивидуализировать, то эти предметы могут подходить как к уже оплаченной технике, так и к той, которую ООО "СпецСтройАвангард" намеревалось приобрести.

Таким образом, истцом осуществлена оправка комплектующих изделий к технике которую ООО "СпецСтройАвангрард" приобрело и приступило к ее пробной эксплуатации, диагностике работоспособности в соответствии с пунктом 3.4 ПДКП.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по ПДКП или должен был приобрести после погашения залога.

То обстоятельство, что часть спорного имущества относится к строительной технике, которую ответчик получил по ПДКП, а часть может относиться к строительной технике, которую ООО "СпецСтройАвангард" намеревалось приобрести, не свидетельствует о том, что последняя часть спорного товара не подпадает под квалификацию принадлежности к главной вещи.

Следовательно, оснований считать, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ не являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по ПДКП или должен был приобрести после погашения залога, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что спорные ТТН имели прикладное значение в целях перевозки спорных ТМЦ в место эксплуатации строительной техники и том, что данное спорное имущество не являлось предметом какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки между сторонами настоящего спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя в установленных случаях предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится ТТН по форме N 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН представляют собой не разовые сделки по поставке, а способ оформления и фиксации факта осуществления легальной грузоперевозки к месту выполнения строительных работ ответчика.

Согласно показаниям водителя ООО "АСТ-Ресурс", трудоустроенного в ООО "СпецСтройАвангард" для осуществления контроля - Стасий С.П. от 14.08.2019, содержащихся в материалах уголовного дела N 12001250025000161 (страница 13 постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020), на протяжении около трех лет Стасий С.П. работал водителем в ООО "АСТ-Ресурс".

В период с января по август 2018 года Стасий С.П. был трудоустроен водителем в ООО "СпецСтройАвангард". Насколько ему было известно, ООО "АСТ-Ресурс" передавало в адрес ООО "СпецСтройАвангард" технику. На основании каких документов происходила передача техники, ему не известно.

Указанный водитель перевозил строительную и тяжелую технику с производственной территории ООО "АСТ-Ресурс", расположенной по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 11, строение 16, в район села Первомайское, где располагались строительные объекты ООО "СпецСтройАвангард". Он помнит, что подписывал товарно-транспортные накладные о том, что получил груз для перевозки.

Следовательно, отношения по отправке ООО "АСТ-Ресурс" необходимых запчастей оформлены ТТН именно для целей подтверждения законности перемещения габаритных и негабаритных предметов из одного региона в другой.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в представленных истцом накладных отсутствуют сведения о стоимости груза и другие необходимые к заполнению реквизиты ТТН.

Таким образом, рассматриваемые ТТН не подтверждают совершение разовых сделок по поставке товара ответчику, являются грузосопроводительными документами, обосновывающими законность отправки соответствующего груза и полномочность на такую перевозку грузоперевозчика.

Учитывая, что перевозка ТМЦ осуществлялась не во исполнение заключённого сторонами договора перевозки, а в рамках иных правоотношений (ПДКП), оформление таковой ТТН не противоречит Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272. Тем более, что ТТН изначально составлена (выбрана в качестве документа, оформляющего передачу имущества) ООО "АСТ-Ресурс", а потом уже подписана со стороны ООО "СпецСтройАвангард".

Кроме того, по утверждению истца, в рассматриваемой ситуации цена ТМЦ определена им на основании пункта 3 статье 424 ГК РФ, положениями которого предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены товара истцом представлены счета на оплату, выставленные в его адрес контрагентами, в феврале 2021 года.

Между тем, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку передача спорных ТМЦ происходила в период с 09.02.2018 по 12.02.2018, приложенные к иску документы, датированные февралем 2021 года, не могут подтверждать экономическую обоснованность стоимости указанного в ТТН имущества.

Ссылка истца на отказ ответчика от подписания договоров поставки имущества, указанного в ТТН от 09.02.2018, 12.02.2018, не нашла подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные ТМЦ передавались не в рамках разовых договоров купли-продажи.

Соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АСТ-Ресурс" о взыскании с ответчика 2 730 000 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснование решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-2148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина